Определение от 30 апреля 2014 года №А41-34513/2012

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении заявления
 
    г.Москва
 
    30 апреля 2014года                                                                                Дело №А41-34513/12
 
 
    Судья А.В. Гринева,
 
    рассмотрев заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СИД-НЕЙ»(ОГРН 1025001631016; ИНН 5013036966)
 
    к Администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН 1035002600632, ИНН 5013019625)
 
    третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский
 
    о признании незаконным бездействия
 
    и приложенные к заявлению документы,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СИД-НЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании незаконным бездействия.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский.
 
    В связи с тем, что  заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012г. заявление оставлено без движения по следующим основаниям:
 
    - в нарушение п.1, ст. 126  АПК РФ заявителем не представлены: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
 
    - в нарушение п.2 ст. 126 АПК РФ, заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в  установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N2-П (с последующими изменениями)).
 
    Срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен судом до 30 августа 2012 года.
 
    Заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    В материалы дела вернулся направленный в адрес истца (заявителя) конверт содержащий копию судебного акта Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012г. об оставлении заявления без движения, направленный в адрес заявителя, 18 апреля 2012г. возвращено.
 
    При этом, из п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В этой связи суд делает вывод, что заявитель надлежащим образом извещен об оставлении заявления №А41 – 34513/12 без движения.
 
    Поскольку в установленный определением Арбитражного суда Московской области от   27 июля 2012г. срок, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, суд полагает возможным возвратить заявление в порядке ст.129 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.129 АПК РФ, о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку при подаче настоящего заявления заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в  установленном порядке и в размере, что послужило одним из оснований для оставления заявления без движения, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.129, ч.2 ст.129, статьями 184 – 188   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИД-НЕЙ» возвратить заявителю.
 
    2.    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
 
    3.    В соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения
 
    Судья                                                                                                             А.В. Гринева