Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А41-34293/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-34293/14
31 октября 4
«__» ___________ 201_ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
секретарь судебного заседания Мазманян С.С.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «Газпром межрегионгаз Москва»
ЗАО «МОЭГ»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 74.126.244руб.37коп
, по встречному иску о признании договора недействительным
от истца: Гись О.Н., Горбунова А.Г.
от ответчика: Савостьянова И.А.
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «МОЭГ» о взыскании 72.825.263руб.49коп. задолженности по оплате за поставленный газ по договорам №61-4-0672/13 от 25.10.2012г., №61-4-0673/13 от 15.10.2012г. за период с января по март 2014 года, 2013г., 1.300.980руб.8коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований, заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании задолженности в связи с ее погашением ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, просил взыскать 1.530.569руб.85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №61-4-0672/13 от 25.10.2012г. за период с 26.02.2014г. по 04.07.2014г., 337.841руб.20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №61-4-0673/13 от 15.10.2012г. за период с 26.02.2014г. по 04.07.2014г.
Ответчик возражал по требованиям о взыскании процентов, ссылаясь на принятие все разумных мер для надлежащего исполнения обязательства в условиях наличия задолженности населения по оплате за поставленную тепловую энергию, считает, что истец уже воспользовался предусмотренным договором – п.3.3 способом обеспечения исполнения обязательства в виде ограничения поставки газа, в связи с чем не вправе требовать уплаты процентов, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов по правилам ст.333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с января по март 2014 года истец на основании заключенных с ответчиком договоров №61-4-0672/13 от 25.10.2012г., №61-4-0673/13 от 15.10.2012г. поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженчески-сбытовые услуги на сумму 89.912.290руб.37коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами поданного-принятого газа, товарными накладными.
Расчеты за поставку газа ответчик обязался осуществлять по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки (п.5.5 договора).
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату потребленного газа производил несвоевременно и не в полном объеме.
На день обращения в суд задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного газа за указанный период по расчету истца составляла 72.825.263руб.49коп.
Однако как усматривается из материалов дела, после обращения истца в суд, но принятия искового заявления судом к производству указанная задолженность была погашена ответчиком, в связи с чем, так как истец заявил об отказе от требования о взыскании задолженности, суд считает возможным принять отказ от иска в данной части и производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекратить.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику в соответствии со ст.395 ГК РФ1.530.569руб.85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №61-4-0672/13 от 25.10.2012г. за период с 26.02.2014г. по 04.07.2014г., 337.841руб.20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №61-4-0673/13 от 15.10.2012г. за период с 26.02.2014г. по 04.07.2014г. с учетом всех произведенных ответчиком оплат в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа.
При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а ставка процентов и период начисления процентов применены в расчете обоснованно суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Возражения ответчика о несоразмерности заявленной суммы процентов последствия нарушения обязательства не могут быть признаны судом обоснованными.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В связи с отсутствием несоразмерности примененной истцом при расчете ставкивзыскиваемых процентов – 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов по правилам ст.333 ГК РФ.
При этом взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами – потребителями, не являющимися стороной по спорному договору не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст.308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.
Доводы ответчика о неправомерности предъявления истцом требований о взыскании процентов в условиях, когда истец уже воспользовался предусмотренным договором способом обеспечения исполнения обязательства в виде ограничения поставки газа, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку право истца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами как вид ответственности за неисполнение обязательства установлено законом.
Так как оплата долга была произведена ответчиком до обращения истца в суд, расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика от удовлетворенной заявленной суммы иска.
Излишне уплаченную истцом государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.309,310,395 ГК РФ, ст.ст.49,102,104,150,151,167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «МОЭГ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» 1.868.411руб.05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31.684руб.10коп. расходов по госпошлине, а всего 1.900.095руб.15коп.
В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекратить.
Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Москва» из федерального бюджета 168.315руб.90коп. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
