Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-3429/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 апреля 2014года Дело № А41-3429/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньянрассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Энергостройпроект» (ИНН 5027061842, ОГРН 1075027005536)
кОбществу с ограниченной ответственностью «ЦТР «Электросервис» (ИНН 5073007624, ОГРН 1025007460917)
о взыскании задолженности в сумме 6 179,43 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТР «Электросервис» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 188-05/11-П от 30.05.2011 в размере 5 149,52 руб. и неустойки в размере 1 029,91 руб., всего – 6 179,43 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом по его мнению, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, документов в обоснование своих доводов не представил.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ОАО "Энергостройпроект"(Заказчик) и ООО «ЦТР «Электросервис» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор № 188-05/11-П.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию (далее ПСД) по объекту: «Присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, г.п. Шатура, 18-й Поселок, д.16», согласно ТУ № 102069-Р от 10.03.2011 г., а также согласовать ПСД с компетентными организациями, государственными органами и органами местного самоуправления, а Заказчик обязуется принять их результат работ и оплатить их.
Разделом 5 Договора, сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписанию Договора; окончание работ – 10.09.2011.
Стоимость работ по Договору составила 10 299,04 руб.
Пунктом 4.3.1 Договора, была предусмотрена обязанность Заказчика перечислить авансовый платеж в размере 50% от цены проектных работ в течение 5 дней с момента выставления счета.
Свои обязательства по Договору истцом были выполнены: авансовый платеж в размере 5 149,52 руб. перечислен платежным поручением № 1389 от 07.07.2011.
С целью досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.12.2013 исх. № 01-1530 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 5 149,52 руб., а также о расторжении договора.
Учитывая, что требования Истца со стороны Ответчика выполнены не были, денежные средства не возвращены, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного или досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно: претензия № 01-1530 от 25.12.2013 года направлена в адрес ответчика 25.12.2013 года согласно квитанции Почты России № 00943 (почтовый идентификатор 12734969009433) и вручена адресату – 14 января 2013 года.
Согласно п. 6. 7 договора, до передачи спора в арбитражный суд стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ в течение 10 рабочих дней с момента поступления претензии.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области - 27 января 2014 года, следовательно, истцом соблюден претензионный порядка урегулирования спора.
Исходя из толкования заключенного между сторонами Договора, отношения сторон регулируются положением главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2).
Как уже отмечалось выше, разделом 5 Договора, сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписанию Договора; окончание работ – 10.09.2011.
В связи с односторонним отказом от исполнения Договора Заказчиком, у Подрядчика отсутствует правовое основание для удержания аванса по Договору.
Таким образом, с момента расторжения Договора на стороне ответчика возникло задолженность в размере перечисленного аванса 5 149,52 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки согласно п. 6.1 договора в размере 1 029,91 руб. за период с 11.09.2011 по 14.01.2014. Представлен расчет.
Так, статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, за несвоевременное перечисление Ответчиком денежных средств подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 6.1 договора в размере 1 029,91 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«ЦТР «Электросервис» в пользу ОАО "Энергостройпроект"задолженность в размере 5 149,52 руб., неустойку в размере 1 029,91 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Ю.А.Фаньян
