Определение от 18 апреля 2014 года №А41-3427/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053,ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Москва
 
    18 апреля 2014 года                                                                          Дело №А41-3427/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОАО «Энергостройпроект» к ООО «ЦТР «Электросервис» о взыскании суммы задолженности
 
    без вызова сторон
 
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском  кООО «ЦТР «Электросервис» о взыскании задолженности по договору подряда №148-07/12-П от 03.07.2012 в сумме 992,90 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58,71 руб., суммы процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по Соглашению в размере 258,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями Соглашения к вышеуказанному Договору, ответчик должен был возвратить денежные средства в размере 992,90 руб.В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Соглашению по перечислению денежных средств образовалась взыскиваемая задолженность.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором возражает по существу заявленных требований, ссылаясь  не соблюдение истцом должным образом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.
 
    Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    03.07.2012 Истец (Заказчик) и Ответчик (Исполнитель) заключили Договор №148-07/12-П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту: Присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, расположенной по адресу: Московская область, Шатурский район, г.п. Мишеронский, п. Бакшеево, ул. Князева.
 
    Срок выполнения работ с учетом дополнительных соглашений установлен до 30.04.2013.
 
    29.03.2013 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору, согласно которому исполнитель обязался возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства в размере 992,90 руб. в течение 20 дней с момента подписания Соглашения.
 
    Истец указывает, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, а направленная в адрес ответчика претензия от 25.12.2013г. №01-1530 с требованием возвратить денежные средства, а также с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке, оставлена ответчиком без надлежащего рассмотрения.
 
    Поскольку задолженность ответчиком погашена не была,  ответ на письмо не поступал, истец обратился  в суд с настоящим иском
 
    Иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Пунктом 6.7. договора от 03.07.2012 предусмотрено, что до передачи спора в арбитражный суд, стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по  ней должен быть дан ответ в течение 10 рабочих дней. Таким образом, сторонами  определен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства.
 
    Таким образом,  из данной нормы закона и условий заключенного между сторонами договора следует, что обращению в суд о взыскании долга и расторжении  договора предшествует обязанность истца направить ответчику соответствующее предложение.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что 25 декабря 2013 года направил в адрес ответчика претензию, в котором обращался с просьбой о возврате уплаченного по договору авансового платежа и расторжения договора.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в Претензии, на которую указывает Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отсутствует уведомление о расторжении Договора №148-07/12-П и требование о возврате денежных средств по нему.
 
    С учетом изложенного, поскольку  основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях, а исковое заявление было направлено в суд до предоставления ответчику такой возможности, досудебный порядок рассмотрения спора по требованию о взыскании задолженности  и расторжении договора нельзя считать соблюденным.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в ходе рассмотрения спора арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления требования по договору, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд  с заявлением в общем порядке  после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления иска без рассмотрения.
 
    Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, следует возвратить из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    определил:
 
 
    Оставить исковое заявление без рассмотрения.
 
    Возвратить ОАО «Энергостройпроект» госпошлину, оплаченную при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в размере 2 000,00 руб. платежным поручением №286 от 29.01.2014г. 
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.А. Мурина