Решение от 10 апреля 2014 года №А41-3407/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    10 апреля 2014года                                                                  Дело № А41-3407/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньянрассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Энергостройпроект» (ИНН 5027061842, ОГРН 1075027005536)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «ЦТР «Электросервис» (ИНН 5073007624, ОГРН 1025007460917)
 
    о взыскании задолженности в сумме 11 122,97 руб.,
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТР «Электросервис» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 11-02/12-П от 02.02.2012 в размере 9 269,14 руб. и неустойки в размере 1 853,83  руб., всего – 11 122,97 руб. и  расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку по мнению ответчика истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:
 
    Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ОАО "Энергостройпроект"(Заказчик) и ООО «ЦТР «Электросервис»  (Генеральный подрядчик) был заключен Договор № 11-02/12-П.
 
    В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию (далее ПСД) по объекту: «Присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, Кривандинское с.п., пос. Туголесский Бор, ул. Больничная, южнее дома 24, к/н 50:25:0070202:95», согласно ТУ № 111902-Р от 10.11.2011 г., а также согласовать ПСД с компетентными организациями, государственными органами и органами местного самоуправления, а Заказчик обязуется принять их результат работ и оплатить их.
 
    Разделом 5 Договора сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписанию Договора; окончание работ – 31.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).
 
    Стоимость работ по Договору составила 18 538,27 руб.
 
    Пунктом 4.3.1  Договора была предусмотрена обязанность Заказчика перечислить авансовый платеж в размере 50% от цены проектных работ  в течение 5 дней с момента выставления счета.
 
    Свои обязательства по Договору истцом были выполнены: авансовый платеж в размере 9 269,14 руб. перечислен платежным поручением № 2101 от 27.08.2012.
 
    С целью досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.12.2013 № 01-1530 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, возвратить денежные средства в сумме 9 269,14 руб., а также о расторжении договора.
 
    Учитывая, что требования Истца со стороны Ответчика выполнены не были, денежные средства не возвращены, Истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного или досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно: претензия № 01-1530 от 25.12.2013 года направлена в адрес ответчика 25.12.2013 года согласно квитанции Почты России № 00943 (почтовый идентификатор 12734969009433) и вручена адресату – 14 января 2013 года.
 
    Исковое заявление подано в суд -27 января 2014 года, следовательно, истцом соблюден претензионный порядка урегулирования спора.
 
    Исходя из толкования заключенного между сторонами Договора, отношения сторон регулируются положением главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст.  740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2).
 
    Как уже отмечалось выше, разделом 5 Договора сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписанию Договора; окончание работ – 31.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).
 
    В связи с односторонним отказом от исполнения Договора Заказчиком, у Подрядчика отсутствует правовое основание для удержания аванса по Договору.
 
    Таким образом, с момента расторжения Договора на стороне ответчика возникла задолженность в размере  перечисленного аванса 9 269,14 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки согласно п. 6.1 договора в размере 1 853,83 руб. за период с 01.09.2012 по 14.01.2014. Представлен расчет.
 
    Так, статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, за несвоевременное перечисление Ответчиком денежных средств подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 6.1 договора в размере 1 853,83 руб.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признается правильным.
 
    В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«ЦТР «Электросервис»  в пользу ОАО "Энергостройпроект"сумму неотработанного аванса в размере 9 269,14 руб., сумму неустойки в размере 1 853,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Ю.А.Фаньян