Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: А41-3397/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
23 апреля 2014года Дело №А41-3397/14
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
при ведении протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ"(ИНН 5027061842, ОГРН 1075027005536)
к ООО "ЦТР "Электросервис"(ИНН 5073007624, ОГРН 1025007460917)
о взыскании
при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 21.04.2014г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТР «Электросервис» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 187*05/11-П от 30.05.2011 в размере 3089,71 руб. и неустойки в размере 617,95 руб., всего – 3707,66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку по его мнению, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, документов в обоснование ходатайства не представил.
Истец возражал против заявленного ходатайства.
Суд заслушав представителей сторон и рассмотрев имеющиеся в деле документы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ОАО "Энергостройпроект"(Заказчик) и ООО «ЦТР «Электросервис» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор № 187-05/11-П.
В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию (далее ПСД) по объекту: «Присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, Кривандинское с/п, п. Туголесский Бор, ул. Больничеая, сектор 5», согласно ТУ № 102083-Р от 28.02.2011 г., а также согласовать ПСД с компетентными организациями, государственными органами и органами местного самоуправления, а Заказчик обязуется принять их результат работ и оплатить их.
Разделом 5 Договора сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписанию Договора; окончание работ – 28.08.2011.
Стоимость работ по Договору составила 6179,42 руб.
Пунктом 4.3.1 Договора была предусмотрена обязанность Заказчика перечислить авансовый платеж в размере 50% от цены проектных работ в течение 5 дней с момента выставления счета.
Свои обязательства по Договору истцом были выполнены: авансовый платеж в размере 3 089,71 руб. перечислен платежным поручением № 1388 от 07.07.2011.
С целью досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.12.2013 № 01-1530 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 3 089,71 руб., а также о расторжении договора.
Учитывая, что требования Истца со стороны Ответчика выполнены не были, денежные средства не возвращены, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного или досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно: претензия № 01-1530 от 25.12.2013 года направлена в адрес ответчика 25.12.2013 года согласно квитанции Почты России № 00943 (почтовый идентификатор 12734969009433) и вручена адресату – 14 января 2013 года.
Исковое заявление подано в суд - 27 января 2014 года, следовательно, истцом соблюден претензионный порядка урегулирования спора.
Исходя из толкования заключенного между сторонами Договора, отношения сторон регулируются положением главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2).
Как уже отмечалось выше, разделом 5 Договора сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписанию Договора; окончание работ – 28.08.2011.
В связи с односторонним отказом от исполнения Договора Заказчиком, у Подрядчика отсутствует правовое основание для удержания аванса по Договору.
Таким образом, с момента расторжения Договора на стороне ответчика возникла задолженность в размере перечисленного аванса 3089,71 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки согласно п. 6.1 договора в размере 617,95 руб. за период с 29.08.2011 по 14.01.2014. Представлен расчет.
Так, статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, за несвоевременное перечисление Ответчиком денежных средств подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 6.1 договора в размере 617,95 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦТР «Электросервис» в пользу ОАО "Энергостройпроект"задолженность в размере 3 089 руб. 71 коп., неустойку в размере 617 руб. 95 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения.
Судья Т.Ю.Гришина
