Решение от 11 апреля 2014 года №А41-33965/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    11 апреля 2014года                                         Дело №А41-33965/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Центрмолитстрой» (ООО "Центрмонолитстрой")
 
    к УФССП России по Московской области, к Отделу судебных приставов-исполнителей по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области (ОСП по Истринскому МР УФССП России по Московской области)
 
    третье лицо (должник по исполнительному производству): ООО «СУ-114»
 
    о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бочаров И.А. (доверенность от 01.11.2013г. № 265);
 
    от заинтересованного лица: Тимошенко А.С. (удостоверение ТО 412004);
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Центрмонолитстрой"(далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Отделу судебных приставов-исполнителей по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области, при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству) ООО «СУ-114», о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов-исполнителей по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области по неисполнению исполнительного листа  АС № 003545459, выданного Арбитражным судом Московской области 09.08.2011г. по делу № А41-19810/10, исполнительного листа  АС № 004179195, выданного Арбитражным судом московской области 17.02.2011г. по делу № А41-18315/11. 
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении с учетом уточнения. При этом заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде не направления в адрес взыскателя постановления о приостановлении исполнительного производства по причине введения процедуры банкротства в отношении должника, неисполнения запроса арбитражного управляющего, а впоследствии и конкурсного управляющего, не направления копии постановления об окончания исполнительного производства в связи с введением конкурсного производства.
 
    Представитель заинтересованного лица (ОСП по Истринскому МР УФССП России по Московской области) с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Представители УФССП России по Московской области и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Центрмонолитстрой» были направлены в ОСП по Истринскому МР УФССП России по Московской области заявления:
 
    -  от 22.09.2011г. о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа серии АС № 000212205 по делу № А41-6477/11;
 
    - от 17.03.2012г. о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа серии АС № 004179195 по делу № А41-18315/11.
 
    11 ноября 2011 года  и 30 марта 2012 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Истринскому МР УФССП России по Московской области на основании указанных выше заявлений о возбуждении исполнительного производства и исполнительных листов серии АС №000212205 и АС № 004179195 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, № 27349/11/12/50 и № 38985/12/12/50.
 
    Впоследствии, 28 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Истринскому МР УФССП России по Московской области Батаевой Н.В. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера № 38985/12/12/50/СД.
 
    Доказательств направления в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
 
    Также из материалов дела следует, что Общество обращалось в ОСП по Истринскому МР УФССП России по Московской области с просьбой сообщить о принятых мерах по исполнению действий, указанных в исполнительных листах, что подтверждается соответствующими письмами. Также Общество обращалось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру Московской области.
 
    07 июня 2012 года в ОСП по Истринскому МР УФССП России по Московской области поступило обращение временного управляющего ООО «СУ-114» с просьбой о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) вступивших в законную силу решений суда и исполнительных листов в отношении ООО «СУ-114» (т. 2 л.д. 83).
 
    29 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 38985/12/12/50/СД.
 
    22 февраля 2013 года в ОСП по Истринскому МР УФССП России по Московской области поступило уведомление конкурсного управляющего с просьбой предоставить информацию по ООО «СУ-114»: сведения о наличии (отсутствии) вступивших в законную силу решений суда и исполнительных листов в отношении ООО «СУ-114»; результаты проверки возможности взыскания, наличия (отсутствия) имущества ООО «СУ-114».
 
    09 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем  ОСП по Истринскому МР УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник признан банкротом.
 
    Как указывалось ранее, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде не направления в адрес взыскателя постановления о приостановлении исполнительного производства по причине введения процедуры банкротства в отношении должника, неисполнения запроса арбитражного управляющего, а впоследствии и конкурсного управляющего, не направления копии постановления об окончания исполнительного производства в связи с введением конкурсного производства.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.
 
    В частности, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    Из материалов дела следует, что 11 ноября 2011 года  и 30 марта 2012 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Истринскому МР УФССП России по Московской области на основании указанных выше заявлений о возбуждении исполнительного производства и исполнительных листов серии АС №000212205 и АС № 004179195 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, № 27349/11/12/50 и № 38985/12/12/50.
 
    Впоследствии, 28 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Истринскому МР УФССП России по Московской области Батаевой Н.В. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера № 38985/12/12/50/СД.
 
    При этом доказательств направления указанных постановлений в материалы дела заинтересованным лицом суду не представлено.
 
    В связи с отсутствием сведений о ходе исполнительного производства, заявитель обращался с жалобами  в  УФССП России по Московской области и Прокуратуру Московской области на бездействие судебного пристава-исполнителя.
 
    Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на то, что в адрес организации направлялся ответ на жалобу от 02.02.20112г. № 42, что подтверждается, по мнению судебного пристава-исполнителя, реестром отправки корреспонденции от 19.03.2012г. № 160 (т. 3 л.д. 13, 27-28).
 
    Данный довод заинтересованного лица судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Судом в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы сведения от почтового отделения, и направлен запрос в ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений об отправлении ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области в адрес ООО "Центрмонолитстрой"корреспонденции, согласно приложенным спискам № 160 и № 178, а именно: данных о дате и времени отправления корреспонденции, а также, в случае возвращения корреспонденции сведений о причине невручения корреспонденции ООО "Центрмонолитстрой", расположенного по адресу: 440060, г. Пенза, ул. Строителей, 1.
 
    Во исполнение определений суда об истребовании доказательств Красногорским почтамтом УФПС России Московской области (филиал ФГУП «Почта России») были представлены подлинные списки (с приложением почтовых идентификаторов) отправки корреспонденции ОСП по Истринскому МР УФССП России по Московской области, в том числе список № 160, из которого следует, что в адрес ООО «Центрмонолитстрой» ответ на обращение по исполнительному производству №27349/11/12/50 не направлялся.
 
    Заявитель также в обоснование своей позиции ссылается на то, что в адрес Общества не направлялось постановление о приостановлении исполнительного производства по причине введения процедуры банкротства в отношении должника.
 
    Кроме того, заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не исполнен запрос арбитражного управляющего, а впоследствии и конкурсного управляющего, а также не направлена копия постановления об окончания исполнительного производства в связи с введением конкурсного производства.
 
    Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на то, что в адрес временного управляющего ООО «Су-114» направлялся ответ на запрос от 07.06.2012г., а также в адрес взыскателя направлялось постановление о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается, по мнению судебного пристава-исполнителя, реестром отправки корреспонденции от 29.06.2012г. № 178 (т. 3 л.д. 13, 27-28).
 
    Данные довод заинтересованного лица судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
 
    Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
 
    Как указывалось ранее, судом в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы сведения от почтового отделения, и направлен запрос в ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений об отправлении ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области в адрес ООО "Центрмонолитстрой"корреспонденции, согласно приложенным спискам № 160 и № 178.
 
    Почтовым отделением в материалы дела были представлены подлинные списки (с приложением почтовых идентификаторов) отправки корреспонденции ОСП по Истринскому МР УФССП России по Московской области, в том числе список № 178, из которого следует, что в адрес ООО «Центрмонолитстрой» ответ на запрос временного управляющего,  а также в адрес взыскателя постановление о приостановлении исполнительного производства не направлялись.
 
    Суд также учитывает, что представленные судебным приставом-исполнителем списки № 160 и № 178 не могут быть признаны судом достоверными, поскольку отличаются (получатели корреспонденции, печать почтового отделения, дата на печати, количество почтовых отправлений и т.д.) от подлинников списков № 160 и № 178, представленных почтовым отделением с приложением почтовых идентификаторов отправленной корреспонденции.
 
    Кроме того, из объяснительной заместителя начальника Красногорского почтамта следует, что представленные ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области в суд почтовые отправления по спискам № 160 и № 178 сдавались в отделение связи с другими датами.  
 
    При этом, судом в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы сведения от почтового отделения г. Пензы (по месту нахождения взыскателя) о поступлении (получении) ООО «Центрмонолитстрой» от ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области корреспонденции. УФПС Пензенской области представило почтовые извещения, полученные ООО «Центрмонолитстрой», среди которых отсутствуют извещения, направленные ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области (т. 3 л.д. 61-65). 
 
    Иные доказательства (по электронной почте, факсом и т.д.) направления в адрес ООО «Центрмонолиитстрой» и ответа на запрос конкурсного управляющего ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области суду не представлено.
 
    Таким образом, данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права Общества, поскольку ограничивает возможность, а в рассматриваемом случае лишает возможности подачи заявления Обществом о включении требований в реестр кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление ООО «Центрмонолитстрой» удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов-исполнителей по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области по неисполнению исполнительных листа  АС № 003545459, выданного Арбитражным судом Московской области 09.08.2011г. по делу № А41-19810/10, исполнительного листа  АС № 004179195, выданного Арбитражным судом московской области 17.02.2011г. по делу № А41-18315/11. 
 
    3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
Судья                                                                            И.В.Гейц