Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А41-3393/2018

Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А41-3393/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14151 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва6 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А41-3393/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 375 225 876 рублей вреда, причиненного почвам вследствие нарушения должником требований природоохранного законодательства.Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, заявленные требования удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Включая в реестр требование уполномоченного органа, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 16, 29, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из его подтвержденности вступившим в законную силу решением арбитражного суда, отсутствием оплаты по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления, признав за уполномоченным органом права требовать исполнения денежных обязательств должника, причитающихся Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве.Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы.Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


Администрация го Люберцы МО



Администрация городского округа Люберцы Московской области



АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ



АО "Люберецкая теплосеть"



АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР"



АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"



Арбитражный управляющий: Жаренова Ирина Самиулловна



Ассоциация "СРО АУ "Меркурий"



ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр"



ЖАРЕНОВА И.С.



ЗАО "ТСК-МАКС"



ИП Григорян Александр Борисович



ИФНС №17 по МО



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Московской области



Межрайонная инспекция ФНС №17 по МО



Межрайонноа ИФНС №17 по Московской области



МУП "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие"



МУП ГОРОДА ЛЮБЕРЦЫ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"



Ненькин Антон Павлович



ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" "МОЭСК"



ОАО "ОЗЕРСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"



ОАО "Раменское ДРСУ"



ООО "Дорожная графика"



ООО "ДОРПРОГРЕСС-ЕГОРЬЕВСК"



ООО "Дорсервис"



ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"



ООО "ЛАГОС"



ООО "Магна"



ООО "Мастерская Любремонт"



ООО "ПолиСтрой"



ООО "Росгосстрах"



ООО "РОЯР"



ООО "СМК-Артель"



ООО "Технодор-Сервис"



ООО АСФАЛЬТСРОЙ



ООО Коммерческий банк "Кремлевский"



ПАО Банк "Возрождение"



Ремизев Олег Станиславович