Решение от 30 апреля 2014 года №А41-3391/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 апреля 2014года                                         Дело №А41-3391/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Объединенного института ядерных исследований  (ОИЯИ)
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Маслов Ю.В. (доверенность от 03.12.2013г. № 007-02/1523);
 
    от заинтересованного лица: Чупаха С.А. (доверенность от 12.12.2013г. № 17084).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Объединенный институт ядерных исследований (далее – заявитель, Общество, ОИЯИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (Отдел надзорной деятельности г. Дубна) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными пунктов 4, 6, 7, 9, 11, 17, 18 предписания от 31.10.2013г. № 543-156/1/53.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает предписание в оспариваемой части законным и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Из материалов дела следует.
 
    30 октября 2013 года Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области на основании распоряжения от 01.10.2013г. № 543-156, в присутствии представителей заявителя была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Объединенного института ядерных исследований, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио-Кюри, д. 6, с целью контроля исполнения установленных требований пожарной безопасности, предложенных в предписании от 15.03.2013г. № 73-16/1/29.
 
    При проведении проверки административным органом установлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не исполненных в соответствии с предписанием от 15.03.2013г. № 73-16/1/29, которые отражены в акте проверки от 31.10.2013г. № 543-156.
 
    По результатам проверки в присутствии представителя Общества по доверенности  на основании акта проверки Обществу выдано предписание № 543-156/1/53 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым в срок до 17.03.2014г. предложено устранить выявленные нарушения, в частности:
 
    п. 4 предписания - отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа административного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна,  ул. Молодежная, д. 5;  
 
    п. 6 предписания– в лаборатории нейтронной физики, корпус – 42, допускается отделка путей эвакуации с использованием горючих материалов;
 
    п. 7 предписания - деревянные конструкции чердачного помещения корпуса 153, лаборатории теоретической физики, не обработаны огнезащитным составом;
 
    п. 9 предписания – в лаборатории теоретической физики допускается эксплуатация дверей эвакуационных выходов с неармированным остеклением;
 
    п. 11 предписания - коридор второго этажа лаборатории теоретической физики, длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой на отсеки;
 
    п. 17 предписания - в местах пересечения воздуховодов системы приточной вентиляции междуэтажных перекрытий административных  зданий института не установлены огнезадерживающие клапаны с требуемым пределом огнестойкости;
 
    п. 18 предписания - двери имеющихся чердачных помещений в корпусах института не соответствуют нормативным пределам огнестойкости EI 30.
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием 31.10.2013г. № 543-156/1/53, полагая, что в оспариваемой части предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что указанное предписание возлагает на Общество дополнительные расходы, здания и помещения соответствуют требованиями пожарной безопасности, установленным на момент введения в эксплуатацию  этих зданий, соответственно вменение обществу нарушений требований пожарной безопасности, установленным на момент проверки незаконно. Также заявитель ссылается на отсутствие нарушений в действиях Общества в части обработки деревянных конструкций чердачного помещения корпуса 153 огнезащитным составом.
 
    Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
 
    Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
 
    Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при вынесении предписания административным органом неверно применены нормы действующего законодательства в области пожарной безопасности, поскольку не учтено время введения проверяемых объектов в эксплуатацию, а также не исследован вопрос возможности и необходимости выполнения Обществом предписанных действий.
 
    Отношения в области обеспечения пожарной безопасности, общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
 
    В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и пп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
 
    Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона № 69-ФЗ).
 
    Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
 
    Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров; он определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).
 
    Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.
 
    К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97* (введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 в установленном порядке).
 
    СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
 
    Из материалов дела следует, что проверкой установлено нарушение Обществом п. 6.13 СНиП 21-01-97*, а именно: отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа административного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна,  ул. Молодежная, д. 5, устранение которого предписано п. 4 оспариваемого предписания.
 
    Данный пункт предписания судом признается незаконным по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что здание административного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна,  ул. Молодежная, д. 5, введено в эксплуатацию в 1980 году в соответствии с действующими на тот момент требованиями к пожарной безопасности зданий и строений. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Заявитель при оспаривании пункта 4 предписания ссылается на то, что здание указанного корпуса введено в эксплуатацию в 1980 году, реконструкция, перепланировка, переустройство здания после введения его в эксплуатацию не производились, соответственно требования п. 6.13 СНиП 21-01-97* в данном случае на указанное здание не распространяются, поскольку оборудование и установка второго эвакуационного выхода повлечет изменение технических характеристик здания и повлияет на его конструктивные возможности.
 
    В обоснование данного довода заявителем представлена в материалы дела справка  от 18.04.2014г. № 007-03/504, выданная главным инженером института Г.Д. Широковым, в соответствии с которой строительство второго эвакуационного  выхода со второго этажа в пределах существующего здания не представляется возможным по причине особенностей расположения межэтажных  перекрытий. Строительство второго эвакуационного выхода за пределами существующего здания, т.е. в качестве пристройки, не представляется возможным, поскольку в непосредственной близости от административного здания располагаются трубопроводы тепловой энергии, горячей и питьевой воды, кабели электроснабжения и телефонной связи. Возведение пристройки к административному зданию - второго эвакуационного выхода со второго этажа потребует осуществить перенос указанных коммуникаций. Кроме того, возведение пристройки приведет к нарушению норм инсоляции внутри помещений первого и второго этажа административного здания, окна которых расположены на стороне здания, к которому будет осуществлена пристройка.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.
 
    Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
 
    Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
 
    В этой связи организация, эксплуатирующая здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требование пункта 6.13* указанных строительных норм и правил.
 
    Учреждение как эксплуатант указанного выше здания в ходе его текущей эксплуатации обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации.
 
    На основании вышеизложенного и по смыслу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон № 384-ФЗ), определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной, суд считает, что на организацию в процессе текущей эксплуатации здания вплоть до его реконструкции или капитального ремонта, сроки проведения которых определяются собственником имущества, не может быть возложена обязанность по устройству вторых эвакуационных выходов в эксплуатируемом им здании.
 
    Заявитель также оспаривает п. 6 указанного выше предписания и ссылается на то, что административным органом не приведены степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания лаборатории нейтронной физики (корпус-42); степень пожарной опасности материалов отделки административным органом определена визуально; применяя к указанному зданию требования действующего законодательства, административный орган не учел, что здание введено в эксплуатацию в 1962 году и положения СНиП 21-01-97* на указанное здание не распространяются; административным органом не доказан факт использования обществом для отделки эвакуационных путей указанного здания материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов  с учетом класса пожарной опасности здания.
 
    Данный довод заявителя судом отклоняется  по следующим основаниям:
 
    Согласно пункту 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.
 
    В силу определения, содержащегося в пункте 49 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ, эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
 
    Согласно положениям ст. 149 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подтверждение соответствия веществ и материалов требованиям настоящего Федерального закона проводится путем декларирования их соответствия или обязательной сертификации с обязательным приложением протокола испытаний с указанием значений показателей, установленных настоящим Федеральным законом, к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов.
 
    Как указывалось ранее,  пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
 
    СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.
 
    Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, указанные в предписании нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97* подлежат применению.
 
    Кроме того, в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 № 130552 и № 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.
 
    Таким образом, заявитель обязан применять п. 6.25* СНиП 21-01-97* к зданию лаборатории нейтронной физики (корпус-42), введенному в эксплуатацию в 1962 году.
 
    При этом Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 не установлена обязанность государственных инспекторов по пожарному надзору при проверке проводить исследования и измерения, вместе с тем допускается оценка соответствия объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, требованиям пожарной безопасности путем обследования объекта защиты (визуального осмотра).
 
    Требования по горючести отделочных материалов влияют на состояние пожарной опасности объектов защиты и относятся к предмету проверки. Горючесть применяемых материалов на путях эвакуации была определена административным органом при проведении проверки путем визуального осмотра.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что при обследовании эвакуационных путей лаборатории нейтронной физики (корпус-42) было установлено, что в материалах отделки использован пластик, линолеум, в связи с чем, при проведении проверки административным органом заявителю было предложено предоставить сертификаты соответствия пожарной безопасности на использованные отделочные материалы - однако таких документов заявителем представлено не было. Указанные документы заявителем суду также не представлены.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы и правила пожарной безопасности и установленную судом обязанность Общества исполнять требования пожарной безопасности при эксплуатации рассматриваемого объекта, суд считает установленным факт использования отделочных материалов с неустановленными показателями пожарной опасности и полагает требование административного органа в части устранения данного нарушения законным и обоснованным.  
 
    Из пункта 7 оспариваемого предписания следует, что деревянные конструкции чердачного помещения корпуса 153 лаборатории теоретической физики не обработаны огнезащитным составом.
 
    Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент проверки документы, подтверждающие такую обработку находились в процессе оформления, при этом полученные результаты испытаний качества огнезащитной обработки деревянных образцов свидетельствуют об ее удовлетворительном состоянии.
 
    Данный довод судом рассмотрен и признается обоснованным по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.
 
    Пунктом 21 указанных Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
 
    Заявителем в материалы дела представлен договор от 01.11.2012г. № 14-300/291 об оказании услуг, в соответствии с которым Объединенный институт ядерных исследований (заказчик) поручает, а ООО «Феникс» (исполнитель) принимает на себя обязательство в проведении огнезащитной обработки деревянных конструкций мансард и элементов кровли здания № 153 лаборатории теоретической физики Объединенного института ядерных исследований.
 
    Согласно справке № 78, выданной ООО «Феникс», элементы кровли здания № 153 лаборатории теоретической физики Объединенного института ядерных исследований были подвергнуты повторной огнезащитной обработке в период времени с 2 по 18 сентября 2013г.
 
    16.10.2013г. Общество обратилось  в ГУ МЧС России по Московской области с просьбой провести проверку качества выполнения обработки деревянных конструкций чердака здания № 153 лаборатории теоретической физики Объединенного института ядерных исследований.
 
    В соответствии с протоколом испытаний от 06.11.2013г. № 06/11/13/1-ОД по контролю качества огнезащитной обработки деревянных образцов, составленным  ГУ МЧС России по Московской области, качество огнезащитной обработки представленных образцов, снятых с конструкций чердака здания № 153 лаборатории теоретической физики Объединенного института ядерных исследований признано удовлетворительным.
 
    При данных обстоятельствах, требование административного органа об устранении нарушений, предписанных пунктом 7 предписания от 31.10.2013г. № 543-156/1-53 не может быть признано законным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 9 оспариваемого предписания, обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в  эксплуатации дверей эксплуатационных выходов с неармированным остеклением в здании № 153 лаборатории теоретической физики, что является нарушением пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.
 
    Оспаривая данный пункт вышеуказанного предписания, Общество ссылается на то, что здание введено в эксплуатацию в 1959 году, при этом капитальный ремонт, перепланировка или переустройство здания не производились, в виду чего положения пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, не подлежат применению в  данном случае.
 
    Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Согласно ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Статьей 16 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
 
    Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме".
 
    В соответствии с п. 36 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается в том числе заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в дверях эвакуационного выхода не установлено армированное стекло, при этом в дверях эвакуационного выхода, стекло заменено на фанеру, что не допустимо, поскольку фанера является горючим материалом, и создает дополнительную опасность, создает угрозу безопасности при эксплуатации объекта.
 
    Доводы заявителя о том, что в проверяемом здании с момента его ввода в эксплуатацию (1959г.) не проводились капитальный ремонт и реконструкция, а остекление дверей эвакуационного выхода предусмотрено технической документацией обычным стеклом, и заявитель полагает, что требования новых нормативных документов на них не распространяются, отклоняются судом как необоснованные, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем собственник или уполномоченное им лицо обязаны принимать своевременные меры по приведению зданий в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности.
 
    Пунктом 11 предписания обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в отсутствии разделения противопожарной перегородкой коридора второго этажа длиной более 60 в здании лаборатории теоретической физики.
 
    Оспаривая данный пункт предписания, заявитель также ссылается на то, что здание введено в эксплуатацию в 1959 году, капитальный ремонт, перепланировка или переустройство здания не производились, в виду чего, требования СНиП 21-01-97* к указанному знанию применению не подлежат.
 
    Судом данный довод отклоняется, поскольку, как указывалось ранее,  СНиП 21-01-97 содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.
 
    В соответствии с п. 6.26 СНиП 21-01-97 коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м. При этом, отсутствие указанной перегородки в коридоре второго этажа в здании лаборатории теоретической физики заявителем не оспаривается
 
    Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, нарушения, подлежащие устранению в соответствии с п. 11 оспариваемого предписания связаны с эксплуатацией здания и  касаются безопасности людей, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97 подлежат применению.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п. 11 предписания является законным и обоснованным.
 
    Также заявитель не согласен с п. 17 и п. 18 рассматриваемого предписания и полагает, что административным органом не установлено место выявления и, соответственно, место устранения нарушений; административным органом не определено и не указано в предписании, в каком именно здании института выявлены данные нарушения, при этом для своей деятельности Общество использует около 150 различных зданий и сооружений. Данный довод заявителя суд признает его обоснованным по следующим основаниям.
 
    Предписание административного органа - это обязательный для исполнения документ строгой отчетности, установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени административного органа юридическому лицу и содержащий законные требования по устранению нарушений требований законодательства.
 
    При вынесении предписания административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства в сфере пожарной безопасности, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что оно должно быть реально исполнимым.
 
    Выдаваемое государственным органом предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения, быть конкретным, то есть содержать указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений и должно быть исполнимым, то есть в момент его выдачи должно быть понятно, что отсутствует объективная невозможность его исполнения.
 
    В данном случае в п. 17 и п. 18 предписания Обществу предложено устранить выявленные нарушениясистемы приточной вентиляции междуэтажных перекрытий административных  зданий института и устранить несоответствие дверей имеющихся чердачных помещений в корпусах института установленным нормативным пределам огнестойкости EI 30 без указания конкретного здания или его расположения (адреса). Таким  образом, изложенные в п. 17 и п. 18 предписания требования об устранении нарушений, не конкретизированы, и являются не исполнимыми, что влечет за собой несоответствие предписания в данной части действующему законодательству, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании вышеизложенного, заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность п. 17 и п. 18 рассматриваемого предписания, и оно в данной части подлежит признанию недействительным.
 
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
 
    Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и заинтересованным лицом документов считает предписание от 31.10.2014г. № 543-156/1/53 в части п. 4, п. 7, п. 17, п. 18 незаконным (недействительным).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования Объединенного института ядерных исследований  удовлетворить частично.
 
    2. Признать недействительными п. 4, п. 7, п. 17, п. 18 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.10.2013г. № 543-156/1/53, вынесенного в отношении Объединенного института ядерных исследований . 
 
    3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
 
    4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
Судья                                                          И.В.Гейц