Решение от 03 апреля 2014 года №А41-33877/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 апреля 2014года                                                                  Дело №А41-33877/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Барановой О.И.
 
    протокол судебного заседания вела помощник судьи Торубарова Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179)
 
    к ЧКОО "Кобард Лимитед", ООО "Любэнергоснаб"  (ИНН 5027098306, ОГРН 1035005028190)
 
    об истребовании из незаконного владения Частной Компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед" и Общества с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" следующих объектов недвижимого имущества:
 
    - Здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:22:01:00477:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Инициативная, лит. А, А1, А2,а, а1 объект 1
- Здание нежилого назначения (станция обезжелезования) с кадастровым номером 50:22:01:25225:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, пос. Калинина, д. 44б
- Здание нежилого назначения (павильон скважины № 1) с кадастровым номером 50:22:01:25225:002, расположенное по адресу:  Московская область, г.Люберцы, пос. Калинина, д. 44б
- Здание нежилого назначения (павильон скважины № 4) с кадастровым номером 50:22:01:25225:003, расположенное по адресу:  Московская область, г.Люберцы, пос. Калинина, д. 44б
 
    - Здание нежилого назначения (павильон скважины № 2) с кадастровым номером 50:22:01:25225:004, расположенное по адресу:  Московская область, г.Люберцы, пос. Калинина, д. 44б
 
    - Здание нежилого назначения (павильон скважины № 3) с кадастровым номером 50:22:01:25225:005, расположенное по адресу:  Московская область, г.Люберцы, пос. Калинина, д. 44б
 
    - Здание нежилого назначения с антресолью (котельная) с кадастровым номером 50:22:01:25226:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, пос. Калинина, д. 44а ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Белогуров Е.А., представитель по дов. № 9/1-1-30 от 25.01.2013г.
 
    от ответчика ЧКОО «Кобард Лимитед» – Александров Г.Н., представитель по дов. от 25.11.2013г.
 
    от ответчика ООО «Любэнергоснаб» - Исаева Е.Ю., представитель по дов. № 2 от 01.01.2014 г. (после перерыва)
 
 
    У С Т  А Н О В И Л :
 
 
    Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Частной Компании с ограниченной ответственностью «Кобард Лимитед» и Обществу с ограниченной ответственностью «Любэнергоснаб» об истребовании из незаконного владения ответчиков объектов недвижимого имущества.
 
    Отводов составу суда не заявлено.
 
    В судебном заседании, открытом 26 марта 2014 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02 апреля 2014 года, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика ЧКОО «Кобард Лимитед» об ознакомлении с материалами дела.
 
    После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Любэнергоснаб».
            По ходатайству представителя ответчика ЧКОО «Кобард Лимитед» к  материалам дела приобщены дополнительные объяснения.
 
    Иных заявлений и ходатайств не поступало.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении,в дополнительных объяснениях (том 3, л.д. 23-29), в дополнительных объяснениях (том 3, л.д. 61-71).Исковые требования обоснованы ст. ст. 209, 217, 301, 302 ГК РФ. Истец указывает, что истребуемые им из владения ответчиков спорные объекты являются объектами энергетического и транспортного обеспечения Люберецкого муниципального района Московской области и г.Люберцы, обеспечивающими потребности населения г.Люберцы в тепло-, водо-, и электроснабжении, которые в нарушение законодательства о приватизации не были переданы истцу при приватизации ОАО «Производственное объединение завод им. Ухтомского». Указывает, что в настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП за ЧКОО «Кобард Лимитед»,  и перешло к нему в результате последовательных неправомерных и ничтожных в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделок купли-продажи от ОАО «Производственное объединение завод им. Ухтомского», при этом фактически спорные объекты эксплуатируются ООО «Любэнергоснаб». В силу прямого указания закона истец считает себя собственником спорных недвижимых объектов, считает их относимыми к муниципальной собственности и выбывшими из владения истца помимо его воли, в связи с чем обращается в суд с виндикационным иском на основании ч.1 ст. 302 ГК РФ и просит суд истребовать из незаконного владения Частной Компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед" и Общества с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" следующие объекты недвижимого имущества:
 
 
    - Здание трансформаторной подстанции общей площадью 1304,3 кв. м., с кадастровым номером 50:22:01:00477:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Инициативная, лит. А, А1, А2,а, а1 объект 1
 
    
- Здание нежилого назначения (станция обезжелезования) общей площадью 575, 30 кв.м., с кадастровым номером 50:22:01:25225:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, пос. Калинина, д. 44б
 
    
- Здание нежилого назначения (павильон скважины № 1) общей площадью 19,80 кв.м., с кадастровым номером 50:22:01:25225:002, расположенное по адресу:  Московская область, г.Люберцы, пос. Калинина, д. 44б
 
    
- Здание нежилого назначения (павильон скважины № 4) общей площадью 19,20 кв. м., с кадастровым номером 50:22:01:25225:003, расположенное по адресу:  Московская область, г.Люберцы, пос. Калинина, д. 44б
 
 
    - Здание нежилого назначения (павильон скважины № 2) общей площадью 18,90 кв.м., с кадастровым номером 50:22:01:25225:004, расположенное по адресу:  Московская область, г.Люберцы, пос. Калинина, д. 44б
 
 
    - Здание нежилого назначения (павильон скважины № 3) общей площадью 12,10 кв.м., с кадастровым номером 50:22:01:25225:005, расположенное по адресу:  Московская область, г.Люберцы, пос. Калинина, д. 44б
 
 
    - Здание нежилого назначения с антресолью (котельная) общей площадью 3236, 70 кв.м. с кадастровым номером 50:22:01:25226:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, пос. Калинина, д. 44а .
            (Далее – спорные объекты, истребуемое имущество).
 
    Представитель ответчика ЧКОО «Кобард Лимитед» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 4-10), дополнительных объяснениях (представлено в судебном заседании).
 
    В обоснование возражений ответчик ЧКОО «Кобард Лимитед» заявил о  пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска об истребовании имущества. Ответчик считает, что Администрация Люберецкого муниципального района Московской области не является собственником истребуемого имущества, поскольку спорные объекты не относятся к объектам соцкультбыта, не подлежащим приватизации. Ответчик также  ссылается, на то, что законность приватизации котельной и довод об отнесении котельной к муниципальной собственности уже были предметом разбирательства по делу № А41-К1-9878/00. ЧКОО «Кобард Лимитед» считает себя законным собственником, добросовестным приобретателем истребуемого имущества, предпринявшим при его приобретении все разумные меры для выяснения полномочий продавцов. Ответчик также указывает, что спорное имущество выбыло по воле его собственника, поскольку уполномоченными на момент приватизации органами был согласован План приватизации ПО «Завод им. Ухтомского».
 
    Представитель ответчика ООО «Любэнергоснаб»возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 44-45).
 
    В обоснование возражений ответчик ООО «Любэнергоснаб» также заявил о  пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска об истребовании имущества. ООО «Любэнергоснаб» считает ЧКОО «Кобард Лимитед» законным собственником спорных объектов.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев требования по иску и исследовав представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  ОАО «ПО «Завод им. Ухтомского» было создано в порядке приватизации государственного предприятия «Производственное объединение «Завод им. Ухтомского» в соответствии с Указом Президента РФ «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1992 г. № 66.
 
    Решением Мособлкомимущества от 22.12.1992 г. № 1126 (том 1, л.д. 31) утвержден план приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Акционерного общества открытого типа «Производственное объединение «Завод имени Ухтомского» г. Люберцы Московской области.
 
    Состав приватизируемого имущества государственного предприятия определялся Планом приватизации, утвержденным Решением Мособлкомимущества № 1126 от 22.12.1992 г., а также Актом оценки стоимости зданий и сооружений.
 
    В силу абз. 5 п.1 Указа Президента от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации, относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона.
 
    Согласно п.4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"), в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
 
    В п. 8 раздела 3 Плана приватизации, регламентирующего порядок и условия использования объектов, не подлежащих приватизации, было установлено, что объекты соцкультбыта остаются на балансе АО, используются по прямому назначению с содержанием за счет средств АО по действующим нормативам, в дальнейшем передаются э договору с Советом народных депутатов в государственную или муниципальную собственность.
 
    В соответствии с п. 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, была запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.
 
    Исходя из сложившейся практики Высшего Арбитражного Суда РФ, принадлежность объектов к инженерной инфраструктуре городов определяется исходя из следующих критериев:
 
    -  объекты инженерной инфраструктуры предназначены для обслуживания заселения (жилых домов, объектов социально-бытового назначения);
 
    - объекты инженерной инфраструктуры не предназначены для использования в уставной деятельности предприятия (производственном процессе);
 
    -   объекты инженерной инфраструктуры входят в систему инженерных сетей города.
 
    Спорные объекты – трансформаторная подстанция, станция обезжелезования, котельная, павильоны скважин (№ 1, 2, 3, 4), с учетом их функционального назначения, производственных мощностей и степени интегрированности в систему энергоснабжения г. Люберцы отвечают всем вышеуказанным критериям, а также имеют значение для жизнеобеспечения населения г.п. Люберцы и нормального функционирования государственных и муниципальных учреждений и предприятий.
 
    С момента их ввода в эксплуатацию истребуемое имущество является объектами энергетического и транспортного обеспечения Люберецкого муниципального района Московской области, а также г. Люберцы, обеспечивающими потребности населения г. Люберцы в тепло-, водо-, электроснабжении.
 
    Следует отметить, что спорные объекты были расположены в Люберецком муниципальном районе МО за пределами территории ОАО «ПО Завод Ухтомского», не могли входить в состав имущества предприятия, т.к. были предназначены для энергетического обеспечения города Люберцы, являясь неотъемлемой частью его инженерно-транспортной инфраструктуры.
 
    До приватизации имущественного комплекса ОАО «ПО Завод им. Ухтомского», являвшегося градообразующим предприятием, спорные объекты использовались для обеспечения нужд населения, электро- водо- и теплоснабжения жилых домов, объектов социально-культурного назначения города Люберцы.
 
    Факт использования спорных объектов для нужд города подтверждается ненормативными актами Люберецкого городского совета народных депутатов и Администрации Люберецкого муниципального района.
 
    Так, из Решения от 28.10.86 №1153/24, а также Решения от 04.08.87 №928/17 усматривается, что водозаборный узел поселка Калинина (со станцией обезжелезования) был введен в эксплуатацию в целях улучшения водоснабжения и обеспечения дальнейшего развития города.
 
    Как следует из Решений от19.04.88 № 473/9, а также от 06.12.88 №1577/23, на ОАО «ПО Завод Ухтомского» была возложена обязанность до 1988 завершить реконструкцию трансформаторной подстанции №122 в целях обеспечения постоянным электроснабжением строящихся жилых домов, а также улучшения тепло и энергоснабжения объектов жилищно-коммунального назначения.
 
    Впоследствии, в целях бесперебойного обеспечения электроэнергией потребителей, включая объекты соцкультбыта и жилые дома, ОАО «ПО Завод Ухтомского было поручено завершить переустройство трансформаторной подстанции №122 до 01 апреля 1993 г., что подтверждается Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района от 08.12.1992 г. №946/21.
 
    При этом ответчиками не оспаривается, что до настоящего времени спорные объекты входят в систему инженерных сетей города Люберцы и используются для обеспечения жилых домов и объектов социально-бытового назначения. Это в том числе следует из представленной ООО «Любэнергоснаб» копии письма от 15.02.2005 г. № 67 (т.2 л.д. 49).
 
    Суд приходит к выводу, что спорные объекты не могли входить в состав имущества ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» и использоваться исключительно для его производственной деятельности как хозяйствующего субъекта.
 
    Довод ответчика о том, что спорные объекты не относятся к объектам соцкультбыта, не подлежащим приватизации, не подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 8 Конституции РФ, п. 2 ст. 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.03г., муниципальная собственность признается государством наравне с иными формами собственности.
 
    В соответствии со ст. 217 ГК РФ, порядок приобретения права муниципальной собственности при приватизации государственного имущества определяется законодательством о приватизации.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.
 
    В силу абз. 4 п.1 указанного Приложения 3, объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к объектам муниципальной собственности.
 
    Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
 
    Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
 
    Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент приватизации ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» законодательством спорные объекты не подлежали приватизации как объекты социально-культурного и коммунально-бытового значения, а также объекты инженерной инфраструктуры городов и должны были быть переданы в муниципальную собственность Люберецкого муниципального района Московской области, что не было осуществлено.
 
    Поскольку План приватизации ОАО «ПО «Завод им. Ухтомского» был утвержден Решением Мособлкомимущества № 1126 от 22.12.1992 г. право муниципальной собственности на истребуемые  объекты возникло 22.12.1992 года.
 
    При этом право собственности на объекты сетевого хозяйства возникло именно у Люберецкого муниципального района Московской области, поскольку городского поселения Люберцы в 1992 г. как субъекта права не существовало. Городское поселение Люберцы как самостоятельное муниципальное образование было создано только в 2005 г. на основании п.3 ст.1 Закона Московской области от 28 февраля 2005 г. № 81/2005-03 «О статусе и границах Люберецкого муниципального района, вновь образованного в его составе городского поселения и существующих на территории Люберецкого района Московской области муниципальных образований».
 
    В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», п. 15 Временного положения о работе комиссий по приватизации (приложение № 7 Указа Президента РФ от 29 января 1992 г. № 66), план приватизации подлежит обязательному согласованию местным Советом народных депутатов или уполномоченному им представителю.
 
    При этом, как следует из положений п. 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение № 2 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. № 66) утверждение акта оценки ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» входило в исключительную компетенцию Мособлкомимущества.
 
    В 1992 г. в городе Люберцы, являвшемся административным центром Люберецкого муниципального района МО, полномочия местного самоуправления осуществлялись Люберецким городским советом народных депутатов в соответствии с Законом РФ от 06.07.91 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ».
 
    Вместе с тем,  План приватизации фактически не согласовывался с Люберецким городским советом народных депутатов, также  как и акт оценки имущественного комплекса ОАО «ПО Завод им. Ухтомского».
 
    Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).Доводы ответчика о том, что уполномоченными на момент приватизации органами был согласован План приватизации ПО «Завод им. Ухтомского» несостоятельны.
 
    В соответствии с  ч. 1 ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
 
    С учетом отсутствия согласования с истцом в лице его уполномоченных органов Плана приватизации, суд считает, что спорные объекты выбыли из владения истца помимо его воли.Доводы ответчика о том, что спорное имущество выбыло по воле его собственника, поскольку уполномоченными на момент приватизации органами был согласован План приватизации ПО «Завод им. Ухтомского, суд считает не подтвержденными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    ЧКОО «Кобард Лимитед» считает себя законным собственником, добросовестным приобретателем истребуемого имущества, предпринявшим при его приобретении все разумные меры для выяснения полномочий продавцов.
 
    Суд не может согласиться с данной позицией ответчика в силу следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом было удовлетворено ходатайство Администрации Люберецкого муниципального района Московской области об истребовании из налоговых органов регистрационных дел ООО «Медиум», ООО «Ренессанс», ООО «Ивеста», ООО «Виола-2200», ООО «Август-Холдинг».
 
    Из ИФНС России № 27 по г.Москве истребованы регистрационные дела  ООО «Медиум» (ОГРН 1037727006998), ООО «Ренессанс» (ОГРН 1037727005513), ООО «Ивеста» (ОГРН 1037727009100), ООО «Виола-2200» (ОГРН 1047796751573). Из  ИФНС России № 9 по г.Москве истребовано регистрационное дело ООО «Август-Холдинг» (ОГРН 1047796753950) .
 
    В ходе анализа сведений, полученных из запрошенных регистрационных дел, судом установлено следующее.
 
    Как следует из доверенности от 15.02.12 г. агентом ЧКОО «Кобард Лимитед» до настоящего времени является Ермошина Анна Петровна. При этом Ермошина А.П. как агент обладает широкими полномочиями по представительству ответчика на территории РФ, включая совершения сделок аренды с недвижимым имуществом принципала, с правом представлять интересы ответчика в государственных и муниципальных органах. В частности между ЧКОО «Кобард Лимитед» (в лице Ермошиной А.П., как агента) и ООО «Миллениум Логистик Парк Люберцы» (в лице представителя по доверенности Примак Л.В.) был заключен договор № 65.01.2010-12, предметом которого являлось выполнение ООО «Миллениум Логистик Парк Люберцы» (Принципалом) функций управляющей компании в отношении объектов недвижимости ответчика. Генеральным директором ООО «Миллениум Логистик Парк Люберцы» являлась Ермошина А.П. При этом единственным участником ООО «Миллениум Логистик Парк Люберцы» согласно списку участников является гр. Занковец Г.Г., которая также являлась представителем ООО «Любэнергоснаб» с правом представлять интересы последнего в ИФНС РФ, БТИ, органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и в иных государственных органах, (т.д.8, л.д.92). Последним единственным участником ООО «Август Холдинг», а также ООО «Виола 2200» является офшорная компания АО «Атлантис Групп Актиенгезельшафт» (выписка из ЕГРЮЛ, т.8, л.д. 53, т. 14, л.д. 6), представителем которой также являлась Ермошина А.П. (т.д.8, л.д.82, т.д. 10, л.д. 157).
 
    Изложенное свидетельствует об аффилированности ЧКОО «Кобард Лимитед», ООО «Август-Холдинг», ООО «Виола 2200», ООО «Любэнергоснаб»
 
    Гражданка Алейникова Л.В. (после замужества - Примак Л.В - т.д.9,л.д. 210) в период заключения сделок по отчуждению спорных объектов являлась:
 
    - с 31.01.2007 генеральным директором 000 «Август-Холдинг» (см. Решение №3 единственного участника - т.8 л. д. 74, Приказ № 2-к - т.9, л.д. 144 ).
 
    -  с 01.02.2007 являлась генеральным директором ООО «Виола 2200» (см. т.д.10, л.д.162)
 
    -  являлась уполномоченным представителем (агентом) Компании Игал Трейдинг Групп ЛТД с полномочиями по управлению недвижимым имуществом, представления интересов в государственных и муниципальных органах, судах, управлении Росреестра с 16.11.2004 г. (см. доверенность, т.5, л.д.38-41);
 
    -  с 26.11.2004 являлась уполномоченным представителем (агентом) Компании «Ритм Девелопмент Корп. (т.7, л.д.36, 80);
 
    -  с 18.11.2004 являлась представителем Компании "Тикоана Инвесментс ЛТД" (т.д.11, л.д.32,76);
 
    -  с 2007 года являлась генеральным директором ООО "АЛЬТАИР", которое, в свою очередь, являлось единственным участником ООО "Любэнергоснаб" (при этом 100% доли в ООО «Любэнергоснаб» были отчуждены ООО «Альтаир» в пользу гр. Симоненко А.А. в то время как он являлся генеральным директором ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» (т.д.5, л.д.46, т.д.8, л.д.83).
 
    Таким образом через гр. Алейникову (Примак) Л.В. прослеживается аффилированная связь Компаний "Ритм Девелопмент Корп.", "Игал Трейдинг Групп ЛТД" и "Тикоана Инвесмент ЛТД" с ООО «Август-Холдинг», ООО «Виола-2200», а также аффилированная связь указанных компаний с ООО «Любэнергоснаб» и связь ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» с указанными компаниями и с ООО «Любэнергоснаб» через гр. Симоненко.
 
    Гражданин Симоненко А.А. в ходе первоначального отчуждения спорных объектов недвижимости путем передачи данного имущества в уставный капитал ООО «Медиум», ООО «Ивеста»,   ООО   «Реннесанс»,   являлся   генеральным   директором   ОАО   «ПО   Завод   им. Ухтомского», которое являлось первоначальным собственником спорных объектов недвижимости. Одновременно с этим, в процессе отчуждения указанных объектов недвижимости, гр. Симоненко А.А., продолжая осуществлять полномочия генерального директора ОАО «ПО Завод им. Ухтомского», 23 декабря 2003 года учредил ООО "Любэнергоснаб" (Решение о создании- т.д. 12, л.д.149) и стал генеральным директором данного общества (Приказ - т.д.12, л.д.147). В дальнейшем ООО "Любэнергоснаб" являлось арендатором и фактическим пользователем спорных объектов недвижимости, в частности каждый последующий приобретатель данных объектов, заключал договор аренды именно с ООО "Любэнергоснаб"  (Договоры аренды - т.д.6, л.д.146; т.д.7, л.д.107; т.д.12,л.д.131). Доля участия Симоненко А.А. в ООО "Любэнергоснаб" была отчуждена организации ООО "Альтаир", а впоследствии опять выкуплена у данного общества Симоненко А.А. (т.д.5, л.д.46). При этом генеральным директором ООО "Альтаир" являлась, как указывалось выше, гр. Алейникова Л.В., которая являлась также генеральным директором ООО «Август-Холдинг», ООО «Виола 2200», а также представителем компаний «Игал Трейдинг Групп ЛТД», «Ритм Дивелопмент Корп.», «Тикоана Инвестментс ЛТД».
 
    Таким образом через гр. Симоненко А.А и гр. Алейникову Л.В. прослеживается аффилированная связь между ООО "Любэнергоснаб" и ОАО «ПО Завод им. Ухтомского», а также ООО "Любэнергоснаб" со всеми предшествующими ЧКОО «Кобард Лимитед» собственниками спорных объектов недвижимости.
 
    Аффилированная связь между Компаниями Ритм Девелопмент и Игал Трейдинг Групп ЛТД прослеживается в том, что представителями данных компаний являлись одни и те же лица (Алейникова Л.В., Окроев А.Х., Селиверстов М.П.) (т.д. 5,л.д.38) (т.д.7,л.д.90).
 
    Далее, усматривается, что изначально гр. Черноок Ю.Г. являлась представителем ООО «Медиум», ООО «Ивеста», ООО «Реннесанс» (т.д.4, л.д.10).
 
    В то же время, с 29 декабря 2003 г. гр. Черноок Ю.Г. являлась представителем Компании "Игал Трейдинг Групп ЛТД" с правом представлять интересы компании в регистрационном органе и судах (Доверенность- т.д.4, л.д.109).
 
    С 29 декабря 2003 г. гр Черноок Ю.Г. являлась также представителем Компании "Ритм Девелопмент Корп." с правом представлять интересы компании в регистрационном органе и судах (Доверенность- т.7, л.д.20). С 04 марта 2003 года гр. Черноок Ю.Г. являлась также поверенным Компании "Тикоана Инвесмент ЛТД" с правом осуществлять любые действия от имени компании (Доверенность-т.д.10,л.д.23; т.д.12, л.д.60).
 
    Таким образом, через гр. Черноок Ю.Г. прослеживается аффилированная связь не только между Компаниями "Ритм Девелопмент Корп.", "Игал Трейдинг Групп ЛТД" и "Тикоана Инвесмент ЛТД", но и связь этих компаний с дочерними организациями ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» - ООО «Медиум», ООО «Ивеста», ООО «Реннесанс».
 
    Связь между Компаниями Тикоана Инвесментс ЛТД, Ритм Девелопмент осуществлялась также через представителей Крюкову О.Н., Кривцову Е.А (т.10, л.19) (т.12, л.215). Связь между ООО "Ивеста" и Компанией "Ритм Девелопмент Корп." Прослеживается также через представителя Крюкову О.Н. (т.7, л.33,34).
 
    Связь между ООО "Ренессанс" и Компанией "Тикоана Инвесментс ЛТД" осуществляется также через Крюкову О.Н., которая являлась одновременно представителем ООО "Ренессанс" (т.д. 11, л.д.108) и представителем Компании "Тикоана Инвесментс ЛТД" (т.д.11,л.д.100). Связь между ООО "Медиум" и Компанией «Игал Трейдинг Групп ЛТД» осуществляется также через Крюкову О.Н., которая являлась одновременно представителем ООО "Медиум" (т.д.4, л.д.142) и представителем Компании " Игал Трейдинг Групп ЛТД" (т.д.4, л.д.141).
 
    Таким образом, через гр. Крюкову О.Н. прослеживается связь между ООО "Ивеста", ООО "Ренессанс", ООО "Медиум" и Компаниями "Тикоана Инвесментс ЛТД", "Игал Трейдинг Групп ЛТД" и "Ритм Девелопмент Корп.".
 
    Также, между дочерними обществами ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» ООО «Ивеста», ООО «Реннесанс» и предшественниками ЧКОО «Кобард Лимитед» ООО "Виола-2200" и ООО "Август-Холдинг" существовала аффилированная связь через гр. Мулякаева В.В. Так гр. Мулякаев В.В. с 01 сентября 2004 года стал генеральным директором ООО «Ивеста» и ООО «Реннесанс» (Приказ №1-КАД от 01 сентября 2004 года - т.д.7, л.д.6; т.д.11, л.д.86). С 29 сентября 2004 года Мулякаев В.В. стал генеральным директором ООО "Виола-2200" (Приказ №1 от 29 сентября 2004 г.- т.д.11,л.д.57), а с 08 октября 2004 г. Мулякаев В.В. стал генеральным директором ООО "Август-Холдинг" (Приказ №1 от 08 октября 2004 г.- т.д.7,л.д.46).
 
    Также прослеживается связь между ООО "Ивеста" и Компанией "Игал трейдинг груп ЛТД" через Алекси Коглера, который являлся одновременно представителем Игал трейдинг груп и представителем офшорной компании Омнитек Файненшиал Корп, которая входила в состав учредителей ООО "Ивеста" (т.6,л.177) (т.7,л.5).
 
    Таким образом,  имеет место аффилированность между ООО «Август-Холдинг», ООО «Виола 2200», ООО «Медиум», ООО «Ивеста», ООО «Реннесанс», офшорных Компаний «Игал Трейдинг Групп ЛТД», «Ритм Дивелопмент Корп.», «Тикоаиа Инвестментс ЛТД», ООО «Любэнергоснаб», а также ООО «Любэнергоснаб» и ОАО «ПО Завод им. Ухтомского».
 
    Также аффилированная связь между ООО «Ивеста», ООО «Реннесанс», ООО «Медиум», а также связь указанных обществ с ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» прослеживается в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов регистрационных дел, данные общества изначально создавались ОАО «ПО Завод им. Ухтомского», как его дочерние организации, путем внесения в уставный капитал данных обществ спорного недвижимого имущества (т.д.5, л.д.112, т.д.6, л.д.71; т.д.6, л.д.10, т.д.6, л.д.9; т.д.11, л.д.17, т.д.11, л.д.12).
 
    В дальнейшем 13 марта 2003 года ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» одновременно вышел из состава указанных дочерних обществ путем продажи 100% доли участия следующим офшорным компаниям (т.д.5, л.д.109; т.д.9, л.д.87; т.д.12,л.д.6): Компания Аксент Инвесментс ЛТД; Компания Иорк про коммюникэшн ЛТД: Компания Челсмен Инвесментс ЛТД; Компания Шомрон Девелопмент Эджепси ЛТД; Компания Эзьюэ Индастриз ЛТД.
 
    После этого 09 апреля 2003 года указанные выше офшорные компании одновременно продали свои доли участия в ООО «Ивеста», ООО «Реннесанс», ООО «Медиум» следующим офшорным компаниям (т.д.5, л.д.107, т.д.9, л.д.84, т.д. 12, л.д.22): Компания "ОМНИТЕК ФАЙНЕНШИАЛ КОРП"; Компания "Таймпорт Индустриал Лтд"; Компания "Батлет Инвестментс Корпорейшн"; Компания "Ист Дублин Холдинге лтд"; Компания "СЕЗАРУС СТАР ИНК."
 
    Таким образом, между ООО «Ивеста», ООО «Реннесанс», ООО «Медиум» существовала аффилированная связь, так как в состав участников данных обществ входили одни и те же офшорные компании, которые после выхода из состава участников данных обществ ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» контролировали данные общества и процесс дальнейшего отчуждения спорного имущества.
 
    Также прослеживается аффилированная связь между указанными обществами и ОАО «ПО Завод им. Ухтомского», так как именно оно их создавало, путем внесения в уставный капитал данных обществ спорное имущество, принадлежащее Заводу.
 
    Из изложенного следует, что отчуждение спорного имущества от ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» осуществлялось по единой организованной схеме.
 
    Как следует из Договора купли-продажи от 11 июля 2003 г., заключенного между ООО "Медиум" и Компанией "Игал Трейдинг Групп ЛТД" (т.д.4, л.д.25), Компания "Игал Трейдинг Групп ЛТД" в составе прочего имущества приобрела 5 объектов недвижимости, входящих в комплекс объектов ВЗУ, расположенные по адресу Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д.446: Здание    нежилого    назначения    (станция обезжелезования), кадастровый номер 50:22:01:25225:001, общей площадью 575,30 кв.м.; Здание    нежилого    назначения    (павильон 50:22:01:25225:002, общей площадью 19,8 кв.м.; Здание    нежилого    назначения    (павильон 50:22:01:25225:003, общей площадью 19,2 кв.м.; Здание    нежилого    назначения    (павильон 50:22:01:25225:004, общей площадью 18,9 кв.м.; Здание нежилого назначения (павильон скважины) кадастровый номер 50:22:01:25225:005, общей площадью 12,10 кв.м. (далее - "Объекты ВЗУ").
 
    Цена, по которой Компания Игал Трейдинг Групп ЛТД приобрела указанные Объекты ВЗУ составила 8181 949, 20рублей.
 
    В подтверждение выполнения обязанности по оплате указанной суммы в регистрационный орган был представлен Акт о взаиморасчетах (т.д.4,л.д.138).
 
    В дальнейшем, в соответствии с Договором купли-продажи № 25ВЗУ от 03 декабря 2004 года (т.д.5, л.д.27), Компания Игал Трейдинг Групп ЛТД продала Объекты ВЗУ ООО "Август-Холдинг" по цене 1 043 120,00 рублей.
 
    Оплата по Договору купли- продажи №25 ВЗУ от 03 декабря 2004 г. осуществлялась путем передачи ООО "Август-Холдинг" векселя серии РТ №25 от 15 ноября 2004 года на сумму 1 043 120,00 рублей.  По данному веселю ООО "ИРТИМ" должно было уплатить указанную сумму ООО "КРОКУС" (Вексель- т.д.5, л.д. 12, акт приема-передачи векселя - т.д.5,л.д. 16).
 
    Согласно Договору купли-продажи от 21 августа 2003 г. (т.д.9, л.д. 108) ООО "Ивеста" передало в собственность Компании "Ритм Девелопмент Корп." здание нежилого назначения с антресолью (котельная), кадастровый номер 50:22:01:25226:001, общей площадью 3 236,70 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д.44а (далее - Здание котельной).
 
    Цена, по которой Компания "Ритм Девелопмент Корп." приобрела Здание котельной составила 6180 420,40 рублей.
 
    В подтверждение выполнения обязанности по оплате указанной суммы в регистрационный орган был представлен Акт о взаиморасчетах (т.д.7, л.д.29).
 
    В дальнейшем, в соответствии с Договором купли-продажи № 24ВЗУ от 03 декабря 2004 года (т.д.7, л.д.74) Компания "Ритм Девелопмент Корп." продала Здание котельной ООО "Август-Холдинг" по цене 6 490 000, 00 рублей.
 
    Оплата по Договору купли- продажи №24 ВЗУ от 03 декабря 2004 г. осуществлялась путем передачи ООО "Август-Холдинг" векселя серии РТ №24 от 15 ноября 2004 года на сумму 6 490 000, 00 рублей. По данному веселю ООО "ИРТИМ"   должно было уплатить указанную сумму ООО "КРОКУС" (Вексель- т.д.7, л.д.61, акт приема-передачи векселя - т.д.7,л.д.63).
 
    Впоследствии согласно Договору купли-продажи №1 от 05 августа 2010 г. (т.д.9, л.д. 137) ООО "Август-Холдинг" продало Здание котельной и Объекты ВЗУ ЧКОО "Кобард Лимитед".
 
    Указанные объекты недвижимости были проданы по цене 206 500,00 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального банка РФ на 05 августа 2010 года составило 6 153 700, 00 рублей.
 
    При регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в регистрационный орган не представлялись документы, подтверждающие  фактическую оплату ЧКОО "Кобард Лимитед" цены за покупку недвижимого имущества по Договору купли-продажи от 05 августа 2010 г, что подтверждается распиской в получении документов в регистрационном органе (т.д.9, л.д. 127).
 
    Согласно Договору купли-продажи от 21 августа 2003 г. (т.д. 12, л.д.70) ООО "Ренесанс" 'передало  в  собственность  Компании  Тикоана Инвесментс ЛТД  здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 50:22:00477:001, общей площадью 1 304,30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инциативная, лит.А, Al, А2, a, al объект 1 (далее - "Здание ТП 122").
 
    Цена, по которой Компания Тикоана Инвесментс ЛТД приобрела Здание ТП 122 составила 2 034120,00рублей.
 
    В дальнейшем, в соответствии с Договором купли-продажи № 26 Под от 03 декабря 2004 г. (т.д.11,л.д.49) Компания Тикоана Инвесментс ЛТД продала Здание ТП 122 ООО "Виола-2200" по цене 2 124 000,00 рублей.
 
    Оплата по Договору купли-продажи №26 Под от 03 декабря 2004 г. осуществлялась путем передачи ООО "Виола-2200" векселя серии РТ №26 от 15 ноября 2004 года на сумму 2 124 000, 00 рублей. По данному веселю ООО "ИРТИМ" должно было уплатить указанную сумму ООО "КРОКУС" (Вексель- т.д.11, л.д.45, акт приема-передачи векселя - т.д.11,л.д.46).
 
    Впоследствии согласно Договору купли-продажи №2 от 05 августа 2010 г. (т.д.10,л.д.109) ООО "Виола-2200" продало   Здание ТП 122 ЧКОО "Кобард Лимитед".
 
    Указанный объект недвижимости был продан по цене 59 000,00 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального банка РФ на 05 августа 2010 года составляла 1 758 200,00 рублей.
 
    При регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости в регистрационный орган также не представлялись документы, подтверждающие фактическую оплату ЧКОО "Кобард Лимитед" цены за покупку недвижимого имущества по Договору купли-продажи от 05 августа 2010 г, что подтверждается распиской в получении документов в регистрационном органе (т.д. 10, л.д.106).
 
    Из описанной выше последовательности совершения сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости можно сделать следующие выводы, что отчуждение спорных объектов недвижимости (Объектов ВЗУ, Здания котельной, Здания ТП122) осуществлялось по единой разработанной схеме, что также свидетельствует о наличии аффилированности при отчуждении объектов недвижимости. На это указывает и одновременное (синхронное) отчуждение объектов недвижимости (договоры купли-продажи каждой последующей сделки по отчуждению разных объектов недвижимости датированы одним и тем же числом), идентична форма и содержание договоров, совпадает способ взаиморасчетов сторон (оплата производилась предоставлением векселей на разные суммы, однако датированных одной и той же датой и выданных одной и той же организацией).
 
    Из приведенных сделок следует также  вывод о явно заниженной цене, по которой отчуждались спорные объекты недвижимости.
 
    В подтверждение того, что спорные объекты недвижимости отчуждались явно по заниженной цене говорит и то, что данные объекты отчуждались по балансовой или даже по некоторым объектам ниже их балансовой стоимости.
 
    В материалах запрошенных регистрационных дел содержаться справки о балансовой стоимости спорных объектов недвижимости.
 
    Так, согласно справке по Зданию котельной (т.д.6,л.д.29), балансовая стоимость Здания котельной составляла 7 851 641,29 рублей, а продан данный объект ЧКОО «Кобард Лимитед» был по цене 5 274 600,00 рублей.
 
    Согласно справке по Зданию ТП 122 (т.12,л.д.31), балансовая стоимость Здания ТП 122 составляла 1 695 100,00 рублей, а продан данный объект ЧКОО «Кобард Лимитед» был по цене почти равной ее балансовой стоимости 1 758 200,00     рублей.
 
    Из справки по Объектам ВЗУ (т.д.4,л.д.7) следует, что балансовая стоимость данных объектов составляла соответственно: Павильон скважины №1 - 57 405,00 рублей; Станция обезжелезования - 4 423 662,00 рублей; Павильон скважины №4 - 55 098,00 рублей; Павильон скважины - 36 019,00 рублей; Павильон скважины №2 - 54 536,00 рублей.
 
    При этом отчуждены в собственность ЧКОО «Кобард Лимитед» данные объекты были по цене соответственно: Станция обезжелезования - 668 116, 00 рублей; четыре Павильона скважины по цене 52 746, 00 рублей за каждый.
 
    Таким образом, из приведенного сравнительного анализа балансовой цены объектов и цены по которой данные объекты отчуждались, можно сделать вывод, что продажа объектов по цене равной их балансовой стоимости является явным занижением продажной цены, которая очевидно не соответствовала действительной рыночной стоимости данных объектов.
 
    Из изложенного следует, что спорные объекты были приобретены ЧКОО «Кобард Лимитед» по явно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости данных объектов недвижимости. При этом ЧКОО «Кобард Лимитед» заведомо знала о приобретении объектов недвижимости по заниженным ценам.
 
    Изложенное свидетельствует об аффилированности лиц, участвовавших в цепочке сделок по отчуждению спорного имущества, проведенный анализ материалов регистрационных дел показывает, что между участниками сделок имеются связи. Также усматривается аффилированность между фактическим владельцем спорного имущества (ООО «Любэнергоснаб») и вышеназванными участниками сделок по отчуждению спорного имущества.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», приобретатель не может считаться добросовестным, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).
 
    Учитывая изложенное выше, у суда отсутствуют основания считать ЧКОО «Кобард Лимитед» добросовестным приобретателем спорных объектов.
 
    Поскольку, как уже установлено судом выше, собственником спорных объектов является Люберецкий муниципальный район МО, и при этом Администрация не выражала свою волю на отчуждение Объектов каким-либо коммерческим организациям, суд считает, что ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» не являясь законным собственником спорных объектов (а, следовательно, и их владельцем), осуществило незаконную регистрацию прав на них с последующим незаконным отчуждением спорных объектов ООО «Ивеста», ООО «Медиум», ООО «Реннесанс», а все сделки, в результате которых к ЧКОО «Кобард Лимитед» перешло право собственности на спорные объекты, являются ничтожными на основании ст.ст.167, 168 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Как следует из материалов дела, спорные объекты переданы ЧКОО «Кобард Лимитед» во временное владение и пользование ООО «Любэнергоснаб» на основании договоров аренды, которые являются ничтожными в силу положений ст. 168, 608 ГК РФ и не свидетельствуют о правомерности фактического владения объектами ООО «Любэнергоснаб».
 
    В своих отзывах ЧКОО «Кобард Лимитед» и ООО «Любэнергоснаб» заявляют о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, по мнению ответчиков, срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента утверждения плана приватизации Комитетом по управлению имуществом Московской области (22.12.1992г.).
 
    ЧКОО «Кобард Лимитед» также считает, что согласование плана приватизации ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» Люберецким городским Советом народных депутатов имеет юридическое значение для определения начала течения срока исковой давности, поскольку, как указывает ответчик, «именно тогда орган местного самоуправления должен был узнать об отчуждении указанного имущества» (т.4 л.д. 4-10).
 
    Суд не может согласиться с позицией ответчиков в силу следующего.
 
    Факт наличия согласования плана приватизации ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» Люберецким городским Советом народных депутатов, определенного конкретной датой, материалами приватизационных документов по ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» не подтвержден.
 
    Администрация Люберецкого муниципального района и Люберецкий городской совет народных депутатов не являются одним и тем же органом местного самоуправления; не являются одним и тем же субъектом права; не входят в структуру друг друга; осуществляли полномочия органов местного самоуправления на разных уровнях организации местного самоуправления (район и город).
 
    Администрация Люберецкого района была образована на основании Постановления Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.1991 № 1830-1 «Об организации исполнительной власти в период радикальной экономической реформы», Постановления Главы Администрации Московской области от 29.11.1991 г. № 28 связи с ликвидацией исполкома Люберецкого района МО. Данное обстоятельство усматривается из Постановления Главы Администрации Люберецкого района от 10.12.1991 №2.
 
    Структура Администрации была утверждена Постановлениями от 08.01.1992 №42, от 08.01.92 №43, от 09.01.92 №44 и включала в себя: Главу Администрации; заместителей Главы Администрации по отдельным сферам деятельности; управление делами Администрации; Районное собрание. При этом Люберецкий городской совет народных депутатов структурным подразделением Администрации не являлся.
 
    Начало течения срока исковой давности ст. 200 ГК РФ связывает с появлением информации о наличии нарушенных прав у конкретного субъектагражданских правоотношений.
 
    Поскольку Администрация района и Люберецкий городской совет народных депутатов не являются одним и тем оке органом местного самоуправления, имели разную юрисдикцию и территориальный уровень организации, довод ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22.12.1992 г., является необоснованным.
 
    В отзыве на исковое заявление ООО «Любэнергоснаб», заявляя о пропуске исковой давности, указывает, что  начало течения срока определяется с момента, когда Администрация узнала о собственниках истребуемых объектов, предшествовавших ЧКОО «Кобард Лимитед»; ссылается на то, что истец узнал о наличии собственников истребуемых объектов в 2004-2005 гг. при согласовании тарифов ООО «Любэнергоснаб» на водоснабжение и производство (передачу) тепловой энергии; на то, что истецполучил информацию о собственниках истребуемых объектов из представленных ООО «Любэнергоснаб» договоров аренды.
 
    Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Начало течения срока исковой давности определяется конкретной датой, с которой связано получение конкретным лицом информации о наличии нарушенного права.
 
    В обоснование правовой позиции о пропуске Администрацией срока исковой давности ООО «Любэнергоснаб» представило следующие копии документов:
 
    1)   Решение Совета депутатов Люберецкого района об утверждении и введении в действие тарифов на услуги по водоснабжению ООО «Любэнергоснаб» от 15.11.2006 №139/16 (т.2 л.д.46);
 
    2)   Факсограмма Администрации Люберецкого района от 07.06.04 (т.2 л.д.47);
 
    3)   Письмо ООО «Любэнергоснаб» от 15.02.05 № 67 (т.2 л.д.48);
 
    4)   Письмо ООО «Любэнергоснаб» исх. №392 от 29.09.05 (т.2л.д.49);
 
    5)   Письмо ООО «Любэнергоснаб» от 04.08.04 №188 (т.2л.д.50-51);
 
    6)   Письмо ООО «Любэнергоснаб» от 30.05.05 №248 (т.2л.д.52);
 
    7)   Письмо ООО «Любэнергоснаб» от 13.07.05 №294 (т.2 л.д. 53-54).
 
    Однако, представленные документы ООО «Любэнергоснаб» не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
 
    В соответствии с положениями гл. 12 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит применению не специальный, а общий срок исковой давности, который составляет три года.
 
    В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
 
    Ответчиками по настоящему иску являются   ЧКОО «Кобард Лимитед» и ООО «Любэнергоснаб».
 
    Материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав конкретным лицом - ответчиком по настоящему иску ЧКОО «Кобард Лимитед»  истец узнал только 25.06.12 из обращения ЧКОО «Кобард Лимитед» с заявлением о формировании земельных участков под принадлежащими ей на праве собственности спорными объектами.
 
    Именно из вышеуказанных обращений (вх. № 3536/1-114, вх. № 3537/1-114, вх. № 3538/1-114, т.1 л.д. 109-111) Администрации стало известно о том, что ЧКОО «Кобард Лимитед» имеетзарегистрированное в ЕГРП право собственности на Спорные объекты. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорные объекты не подлежали приватизации как объекты соцкульбыта и инженерной инфраструктуры городов; являются муниципальным имуществом, принадлежащим на праве собственности Люберецкому муниципальному району Московской области в силу прямого указания закона; выбыли из владения Администрации помимо ее воли; сделки по отчуждению спорных объектов, совершенные ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» и последующими приобретателями данного имущества, являются ничтожными в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ; ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом; отсутствуют основания считать ЧКОО «Кобард Лимитед» добросовестным приобретателем ввиду того, что сделки по отчуждению спорных объектов осуществлялись между аффилированными юридическими лицами по заведомо заниженной цене с целью создания в конечном итоге фигуры «добросовестного приобретателя» и избежания возможной реституции в случае признания сделок недействительными; срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    При таких обстоятельствах  исковые требования об истребовании имущества подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 28 000 рублей 00 копеек относятся на ответчиков (по 14 000 рублей с каждого) и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  65, 67, 68, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Истребовать из незаконного владения Частной Компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед" и Общества с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" следующих объектов недвижимого имущества:
 
 
    - Здание трансформаторной подстанции общей площадью 1304,3 кв. м., с кадастровым номером 50:22:01:00477:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Инициативная, лит. А, А1, А2,а, а1 объект 1
 
    
- Здание нежилого назначения (станция обезжелезования) общей площадью 575, 30 кв.м., с кадастровым номером 50:22:01:25225:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, пос. Калинина, д. 44б
 
    
- Здание нежилого назначения (павильон скважины № 1) общей площадью 19,80 кв.м., с кадастровым номером 50:22:01:25225:002, расположенное по адресу:  Московская область, г.Люберцы, пос. Калинина, д. 44б
 
    
- Здание нежилого назначения (павильон скважины № 4) общей площадью 19,20 кв. м., с кадастровым номером 50:22:01:25225:003, расположенное по адресу:  Московская область, г.Люберцы, пос. Калинина, д. 44б
 
 
    - Здание нежилого назначения (павильон скважины № 2) общей площадью 18,90 кв.м., с кадастровым номером 50:22:01:25225:004, расположенное по адресу:  Московская область, г.Люберцы, пос. Калинина, д. 44б
 
 
    - Здание нежилого назначения (павильон скважины № 3) общей площадью 12,10 кв.м., с кадастровым номером 50:22:01:25225:005, расположенное по адресу:  Московская область, г.Люберцы, пос. Калинина, д. 44б
 
 
    - Здание нежилого назначения с антресолью (котельная) общей площадью 3236, 70 кв.м. с кадастровым номером 50:22:01:25226:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, пос. Калинина, д. 44а
 
 
    Взыскать с Частной Компании с ограниченной ответственностью «Кобард Лимитед» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 14 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любэнергоснаб»  в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 14 000 рублей 00 копеек.
 
    В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                  О.И.Баранова