Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А41-3385/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
16 апреля 2014года Дело №А41-3385/14
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиным Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"(ИНН 7701600369, ОГРН 1057747161340)
к ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области
о признании незаконным решения
при участии в заседании:
от заявителя: Михайлов Е.В., по доверенности б\н от 13.09.2013 г.;
от заинтересованного лица: Киселева Е.Н., по доверенности № 02-25/3961 от 23.08.2013 г., Филатова Е.В., по доверенности № 02-25/0847 от 08.04.2014 г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее – ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от № 125 от 06.11.2013 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в рамках заявления.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области составлен акт № 129 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).
Данный акт инспекцией составлен, в связи с непредставлением ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в установленный срок сведений, представленных обществом за обособленное подразделение – Солнечногорский филиал ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», в качестве налогового агента, о доходе физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год, выявлено несвоевременное представление указанных документов, при сроке представления не позднее 01.04.2013 г., сведения представлены 09.08.2013 г.
В результате рассмотрения акта и возражений заявителя, инспекция вынесла решение от 06.11.2013 г. № 125 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 88.000 руб., по 200 руб. за каждый не представленный документ, всего документов – 440 шт.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, в результате рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган вынес решение от 27.12.2013 г. № 07-12/78327 об оставлении решения инспекции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
После утверждения оспариваемого решения инспекции, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд, и просит признать его недействительным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что данные доводы инспекции являются необоснованным ввиду следующего.
Согласно п. 7 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты перечисляют суммы НДФЛ, удержанные с доходов работников обособленных подразделений, по месту учета этих подразделений. Однако в НК РФ не установлено, куда нужно представлять сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ: мо месту учета обособленных подразделений или по месту учета головной организации. Иначе, последствия данных обстоятельств затронут интересы налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее «01» апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть, срок предоставления сведений за 2012 год - не позднее «01» апреля 2013 года.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Исходя из смысла п. 1 ст. 126 НК РФ противоправность деяния заключается в непредставлении налоговым агентом в срок необходимой отчетности, что влечет наступление вредных последствий в виде отсутствия у налогового органа возможности осуществить контроль и проверить правильность исполнения налоговым агентом обязанности по отчислению налога в соответствующий бюджет, то есть осуществить свою непосредственную функцию.
Объективная сторона состава указанного налогового правонарушения характеризуется наличием следующих обязательных признаков:
-само противоправное деяние, выраженное в форме действия или бездействия;
- наличие указанных выше вредных последствий;
- причинная связь между деянием (бездействием) и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2013 г. сведения о доходах физических лиц за 2012 год в количестве 440 документов были представлены обществом в налоговый орган по месту регистрации организации в электронном виде, что подтверждается протоколом № 10257 от 21.03.2013 г. (л.д.117).
Судом установлено, что бездействия при данных обстоятельствах ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» не допущено, в связи с тем, сведения о доходах были составлены и отправлены своевременно.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2008 № А05-6798/2007, а именно, суд определил, что сведения о доходах работников обособленного подразделения нужно представлять по месту постановки на учет головной организации, поскольку обособленное подразделение организации не является участником налоговых правоотношений.
Кроме того, изложенная правовая позиция заявителя находит свое отражение в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 31.10.2013 г. № 07-25/024335 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенном в отношении ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» по обособленному подразделению – «НГКМ-Андреевская».
Таким образом, оспариваемое решение противоречит принципу единообразного толкования и применения налоговыми органами законодательства о налогах и сборах на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается инспекцией, протокол № 10257 от 21.03.2013 г. представлен в материалы проверки вместе с письменными возражениями ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», которому не дана оценка налоговым органом в оспариваемом решении и в решении УФНС России по Московской области.
Кроме того, судом установлено, что информация о поступлении документов, содержащих сведения о доходах физических лиц за 2012 год находится в Федеральной базе данных Федеральной налоговой службы, в связи с чем, инспекция имела возможность проверить данный факт.
Таким образом, действия общества по предоставлению необходимой отчетности по работникам Солнечногорского филиала в налоговый орган по месту регистрации головной организации и факт принятия указанных документов налоговым органом, свидетельствуют о совершении ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» активных действий, направленных на исполнение обязанности установленной п. 2 ст. 230 НК РФ, и в том числе, об отсутствии такого элемента налогового правонарушения как объективная сторона, а именно, отсутствие бездействия и наступления вредных последствий.
Таким образом,суд приходит к выводу, что решение о привлечении общества к ответственности вынесено по формальным обстоятельства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, факт нарушения ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» пункта 2 статьи 230 НК РФ в отношении 440 физических лиц отсутствует, в связи с тем, что необходимые сведения представлены в установленный законом срок 21.03.2013 г. (не позднее установленного законодательством срока - 01.04.2013), что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией суду не представлено.
В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконным оспариваемое решение, как несоответствующее требованиям налогового законодательства
На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.
Исходя из изложенного, с налогового органа подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб., уплаченной им по платежному поручению № 423 от 21.01.2014 г.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области № 125 от 06.11.2013 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб.
4. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Н.А.Захарова
