Решение от 05 ноября 2014 года №А41-33602/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    05 ноября 2014года                                                                        Дело №А41-33602/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующей судьи  Худгарян М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасановым Т.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "Страховая компания "Оранта" (ИНН 7709254400)
 
    к Индивидуальному предпринимателю  "Прасолова Марина  Вениаминовна»  (ИНН 110801479105)
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ИЛЕРАНЖ"
 
    и Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ АГЕНТСТВО "ПЕТРОВСКОЕ",
 
    о взыскании 280.668 рублей 18 копеек,
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Страховая компания "Оранта"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Прасоловой М.В. о взыскании 280.668 руб. 18коп.
 
    Истец и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.
 
    Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    Заслушана позиция истца. Иск поддержал в полном объеме.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14   октября   2013   года   между   ООО "Страховая компания "Оранта"(истец)      и      индивидуальным предпринимателем  Прасоловой М.В.(ответчик) был заключен агентский договор № ОС352113 (далее - Договор).
 
    Согласно п. 1.1. представленного в материалы дела Договора истец поручает, а ответчик совершает от имени и за счет истца посреднические действия, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах истца, в порядке и на условиях, определенных Договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами истца.
 
    В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик обязуется оформлять договоры страхования имени и на условиях истца, а так же получать денежные средства в счет заключенных говоров страхования для их последующей передачи истцу.
 
    Истец указал, что в соответствии с условиями Договора им были переданы индивидуальному предпринимателю Прасоловой М.В по акту приема-передачи 2763 бланки строгой отчетности (договоры страхования), однако в нарушение условий Договора ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, не передав истцу все полученное по сделкам.
 
    Согласно п. 2.1.17 Договора ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения страховой премии (страхового взноса), перечислять на расчетный счет истца либо сдавать в кассу Истца иные средства,   полученные   в   качестве   страховой   премии   (страховых   взносов)   по заключенным договорам страхования (страховым полисам).
 
    На основании изложенного, истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по договорам страхования,  заключенным в результате деятельности ответчика в размере                 272.102 руб. 02 коп.
 
    В представленном отзыве ответчик указывает, что Договор сторонами заключен не был, обращает внимание суда на несоответствие подписи ответчика и подписи агента по спорному Договору.
 
    Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось, кроме того несоответствие подписи ответчика и подписи неустановленного лица, подписавшего спорный Договор, может быть установлено путем сличения подписи в обычном порядке.
 
    Как указывает ответчик, от именииндивидуального предпринимателя Прасоловой М.В. фактически действовало ООО "СТРАХОВОЕ АГЕНТСТВО "ПЕТРОВСКОЕ", которое  определением суда от 08.09.2014 привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Когда индивидуальному предпринимателю Прасоловой М.В.стал известен факт деятельности от имени ответчика ООО «СА «Петровское», ответчиком было направлено заявление в УВД по ЦАО г. Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением от 14.03.2014 г.
 
    Ответчик указал, что продажу договоров ООО «СК «ОРАНТА» осуществляло ООО «СА «Петровское» через своих агентов. Поскольку ответчик входила в число штатных сотрудников ООО «СА «Петровское», что подтверждается копией трудового договора, договора на оказание услуг, доверенности и трудовой книжки, часть продаж полученных в ООО «СА «Петровское» договоров ООО «СК «ОРАНТА» проходила через Прасолову М.В.                   Все полученные средства были переданы Прасоловой М.В.  в ООО «СА «Петровское», что подтверждается приходными ордерами.
 
    В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Поскольку спорный Договор ответчиком не подписан, доказательств обратного истец не представил, указанный Договор не порождает обязательств для ответчика.
 
    Факт передачи истцом индивидуальному предпринимателю Прасоловой М.Вбланков строгой отчетности также не подтвержден, так как акт приема-передачи 2763 подписан неустановленным лицом, подпись на указанном акте не соответствует подписи ответчика.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       М.А.Худгарян