Решение от 23 апреля 2014 года №А41-33590/2011

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    23 апреля 2014года                                                            Дело №А41-33590/11
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой О.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Симонова А.Г.
 
    к ИФНС России по г.Сергиев Посад Московской области,
 
    МРИ ФНС  № 46 по г.Москве
 
    3-и лица: Кусков Александр Андреевич, ООО «Техносимвол»
 
    о признании незаконными решений налогового органа
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Симонов А.Г., паспорт серия 4598  № 733543,
 
    от ответчиков – Шмелев Е.А – представитель МРИ ФНС  № 46 по г.Москве  № 07-17/127419 от 19.11.2013г. 
 
    от третьих лиц – Моисеев В.С. – представитель ООО «Техносимвол» по доверенности от 20.05.2013г., представитель Кускова А.А. по доверенности от 09.07.2013г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Симонов Анатолий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносимвол», Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиев Посад опризнании   недействительными   и   обязании     ИФНС   по   городу   Сергиев   Посад исключить из  ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Техносимвол».
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014года Арбитражным судом Московской области были удовлетворены исковые требования Симонова А.Г. к ООО «Техносимвол», суд решил: «Признать недействительными и обязать ИФНС по городу Сергиев Посад исключить из ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Техносимвол»:
 
    1)        № 7107747715904 от 24.06.2010г.;
 
    2)        № 2117746080153 от 12.01.2011г.;
 
    3)        № 2117746080175 от 12.01.2011г.;
 
    4)        № 2117746080164 от 12.01.2011г.;
 
    5)        № 2117746083123 от 13.01.2011г.;
 
    6)        № 2115042001138 от 20.01.2011г.;
 
    7)        № 2115042005670 от 14.02.2011г.;
 
    8)        № 2115042007144 от 16.02.2011г.;
 
    9)        № 2115042010752 от 18.03.2011г.;
 
    10)      № 2115042022225 от 12.05.2011г.;
 
    11)      № 2115042023941  от 23.05.2011г.;
 
    12)      № 2115042027065 от 06.06.2011г.;
 
    13)      № 2115042027076 от 06.06.2011г.;
 
    14)      № 2115042028847 от 21.06.2011г.;
 
    15)      № 2115042043730 от 27.09.2011 г.;
 
    Обязать ИФНС по городу Сергиев Посад восстановить запись в ЕГРЮЛ о Симонове Анатолии Геннадьевиче как участнике ООО «Техносимвол» с долей 50 %».
 
    Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014года было отменено, суд постановил: «решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу  № А41-33590/11 отменить. Исковые требования Симонова Анатолия Геннадьевича удовлетворить. Признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техносимвол»  № 7107747715904 от 24.06.2010г.,  № 2117746080153 от 12.01.2011г.,  № 2117746080175 от 12.01.2011г.,  № 2117746080164 от 12.01.2011г.,  № 2117746083123 от 13.01.2011г.,  № 2115042001138 от 20.01.2011г.,  № 2115042005670 от 14.02.2011г.,  № 2115042007144 от 16.02.2011г.,  № 2115042010752 от 18.03.2011г.,  № 2115042022225 от 12.05.2011г.,  № 2115042023941 от 23.05.2011г.,  № 2115042027065 от 06.06.2011г.,  № 2115042027076 от 06.06.2011г.,  № 2115042028847 от 21.06.2011г.,  № 2115042043730 от 27.09.2011г. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву-Посаду Московской области исключить их из Единого государственного реестра юридических лиц».
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кусков Александр Андреевич.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно представлялись уточненные исковые заявленияв порядке ст.49 АПК РФ, последнее из которых было представлено в судебном заседании, открытом 06.02.2014г.. В указанном уточненном исковом заявлении истцом заявлены следующие требования:
 
    1. Признать недействительным Решение МИФНС № 46 от 23.06.2010г. № 256628А по городу Москве о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесённую запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 7107747715904 от 2.4.06.2010г.
 
    2. Признать недействительным Решение МИФНС № 46 от 12.01.2011г. №543452А по городу Москве о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС № 46 по городу Москве исключить из записей  ЕГРЮЛ  внесённую запись в  ЕГРЮЛ  ООО  «Техносимвол»  № 2117746080153 от 12.01.2011г.
 
    3. Признать недействительным Решение МИФНС № 46 от 12.01.2011г. №543441А по городу Москве о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесённую запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2117746080175 от 12.01.2011г.
 
    4. Признать недействительным Решение МИФНС № 46 по городу Москве о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС № 46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесённую запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2117746080164 от 12.01.2011г.
 
    5. Признать недействительным Решение МИФНС № 46 по городу Москве о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС № 46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесённую запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2117746083123 от 13.01.2011г.
 
    6. Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС № 46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесённую запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2115042001138 от 20.01.2011г.
 
    7. Признать   недействительным   Решение   ИФНС   РФ   по   городу   Сергиев   Посад   о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесённую запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2115042005670 от 14.02.2011г.
 
    8. Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесённую запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2115042007144 от 16.02.2011г.
 
    9. Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесённую запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2115042010752 от 18.03.2011г.
 
    10. Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 12.05.2011г. № 1055 о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесённую запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №2115042022225 от 12.05.2011 г.
 
    11. Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 23.05.2011г. № 1151 о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесённую запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2115042023941  от 23.05.2011г.
 
    12. Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 06.06.2011г. № 1286 о государственной «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесённую запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №2115042027065 от 06.06.2011г.
 
    13. Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 06.06.2011г. №1287 о государственной «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесённую запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №2115042027076 от 06.06.2011г.
 
    14. Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 21.06.2011г. №1421 о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесённую запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №2115042028847 от 21.06.2011г.
 
    15. Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 27.09.2011г. № 2312 о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесённую запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2115042043730 от 27.09.2011г.
 
    16. Обязать МИФНС №46 по городу Москве внести запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» о составе  участников  -  участником  ООО   «Техносимвол»  является  гр.Симонов Анатолий Геннадьевич, с долей участия в размере 50% (пятидесяти процентов) Уставного капитала.
 
    17. Признать   недействительным   Решение   ИФНС   РФ   по   городу   Сергиев   Посад   от 16.01.2012г. № 3192 о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС  № 46 по городу Москве исключить   из   записей   ЕГРЮЛ   внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол»  № 2125042001160 от 16.01.2012г..
 
    18.Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 16.01.2012г. № 3193 о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС  № 46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол»  № 2125042001170 от 16.01.2012г..
 
    19. Признать недействительным Решение МИФНС №46 по городу Москве от 20.03.2012г.  №79560А о государственной регистрации от 20.03.2012г.  № 79560А «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС  № 46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол»  № 6127746737080 от 21.03.2012г.
 
    20.Признать недействительным Решение МИФНС  № 46 по городу Москве от 26.04.2013г.  № 140848А о государственной регистрации «О   внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол»  № 8137746625954 от 26.04.2013г..
 
    В ходе рассмотрения дела истцом был уточнен круг лиц, участвующих в деле: истец – Симонов А.Г., ответчики: ИФНС России по г.Сергиев Посад Московской области, МРИ ФНС  № 46 по г.Москве, третьи лица: Кусков Александр Андреевич, ООО «Техносимвол».
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником ООО «Техносимвол» с долей участия в размере  50 %,  не выходил из состава участников ООО «Техносимвол», при этом безосновательно, без его согласия, с осуществлением подделки документов был незаконно выведен из состава участников, о чем ему стало известно в ноябре 2010 года в Девятом Арбитражном апелляционном суде. Таким образом, без участия истца и его согласия были внесены изменения в Устав и учредительные документы Общества. Решения налогового органа по внесению записей не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца. Как указывает истец, предметом настоящего спора является требование о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техносимвол» и исключении их из ЕГРЮЛ, восстановлении истца в правах участника общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества (восстановление корпоративного контроля). Истец считает, что регистрационные записи, внесенные на основании сведений решений общих собраний участников ООО «Техносимвол» от 15 июня 2010 года и 07 мая 2010 года, являются недействительными и подлежат исключению, поскольку внесены в соответствии с недостоверными или несоответствующими закону представленными на государственную регистрацию сведениям. Истец утверждает, что участия в принятии решений, которые были представлены налоговому органу для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не принимал и не был надлежащим образом уведомлен об их проведении, а также о рассматриваемых на них вопросах, в связи с чем указанные решения не имеют юридической силы независимо оттого, были ли они оспорены кем-либо из участников общества. Истец указывает, что недостоверность или несоответствие закону представленных на государственную регистрацию сведений, при условии, что последствия регистрации таких сведений нарушают законные права и интересы участника общества с ограниченной ответственностью, является основанием для исключения из Единого государственного реестра записей, основанных на недостоверных сведениях либо на недействительном решении общества. Как указывает истец, поскольку предъявленные в рамках настоящего дела требования, направлены на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества, то на данные требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда участник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; первая оспариваемая запись, внесенная в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» – № 7107747715904 от 24.06.2010г., о которой истцу гражданину Симонову А.Г. стало известно в ноябре 2010 года при рассмотрении другого дела в Девятом Арбитражном апелляционном суде, соответственно исковые требования предъявлены в пределах трехлетнего срока.
 
    Представитель МРИ ФНС  № 46 по г.Москве возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра. Кроме того, представитель МРИ ФНС  № 46 по г.Москве указал, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся ООО «Техносимвол», заявителем были представлены все необходимые документы, правовая экспертиза которых не относится к числу полномочий регистрирующего органа. Кроме того, МРИ ФНС  № 46 по г.Москве указала, что Симоновым А.Г. пропущен трехмесячный срок подачи заявления, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Также МРИ ФНС  № 46 по г.Москве указало на заявление Симоновым А.Г. новых требований в уточненном исковом заявлении от 06.02.2014г. (п. 17-20), что противоречит положениям АПК РФ.
 
    Представитель Кускова А.А., ООО «Техносимвол»Моисеев В.С.возражал против удовлетворения требований по заявлению по основаниям, изложенным в отзывах Кускова А.А. и ООО «Техносимвол» на исковое заявление. Согласно отзывам третьих лиц, требование Симонова А.Г. о восстановлении его в правах участника ООО «Техносимвол» уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда, в требованиях Симонова А.Г. было отказано. Кроме того, Кусков А.А. указал на отсутствие у регистрирующего органа полномочий по проверке на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации формы представленных документов. Кусков А.А. также указал на несоответствие признаку допустимости Экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по СЗАО г.Москвы   № 1094/СЗАО от 02 июня 2011 года, указал на пропуск истцом сроков исковой давности. Отметил, что удовлетворение исковых требований фактически приведет к отстранению от управления ООО «Техносимвол» участника Кускова А.А., а также указал, что Симонов А.Г. выразил свою волю на выход из состава участников ООО «Техносимвол» и получил в полном объеме действительную стоимость доли при выходе из общества.
 
    В материалах дела имеется отзыв ООО «Техносимвол», представленный Симоновым А.Г., как представителем ООО «Техносимвол», согласно которому ООО «Техносимвол» признает Симонова А.Г. законным единственным участником общества, просит удовлетворить исковые требования гр.Симонова А.Г.. В данном отзыве указано, что документы, послужившие основанием внесения записи в ЕГРЮЛ, последствием которой явился выход истца их ООО «Техносимвол» и продажа им доли в уставном капитале общества, подделаны и не влекут юридических последствий. Кроме того, в данном отзыве отмечено, что у ООО «Техносимвол» отсутствовало волеизъявление на внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ, внесенных на основании совершенных налоговым органом записей, оспариваемых ответчиком.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, требования заявлены о признании недействительными внесенных МРИ ФНС  № 46 по г.Москве, ИФНС России по г.Сергиев Посад Московской областив отношении ООО «Техносимвол» записей в ЕГРЮЛ и об обязании исключить данные сведения.
 
    Требования истца заявлены на основании ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Истец полагает, что внесенные налоговыми органами в отношении ООО «Техносимвол» записи были сделаны с нарушением требований действующего законодательства, поскольку у ООО «Техносимвол» отсутствовало волеизъявление на внесение сведений, на основании которых были внесены данные записи. Требования истца, указанные в пунктах 1-15, 17-20 просительной части искового заявления, заключаются в признании недействительными решений налоговых органов (МРИ ФНС  № 46 по г.Москве, ИФНС России по г.Сергиев Посад Московской области) и обязании указанных налоговых органов исключить следующие записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техносимвол»:  №7107747715904 от 24.06.2010г., №2117746080153 от 12.01.2011г., №2117746080175 от 12.01.2011г., №2117746080164 от 12.01.2011г, №2117746083123 от 13.01.2011г.; №2115042028847 от 21.06.2011г., №2115042001138 от 20.01.2011г., №2115042005670 от 14.02.2011г.; №2115042007144 от 16.02.2011г., №2115042010752 от 18.03.2011г., №2115042022225 от 12.05.2011г., №2115042023941  от 23.05.2011г., №2115042027065 от 06.06.2011г., №2115042027076 от 06.06.2011г., №2115042043730 от 27.09.2011г., №2125042001160 от 16.01.2012г., №2125042001160 от 16.01.2012г., №2125042001170 от 16.01.2012г., №6127746737080 от 21.03.2012г., №8137746625954 от 26.04.2013г. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании МИФНС  № 46 по городу Москве внести запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» о составе участников – участником  ООО «Техносимвол» является гр.Симонов Анатолий Геннадьевич, с долей участия в размере  50 % (пятидесяти процентов) Уставного капитала.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статьям 5, 11 Закона № 129-ФЗ о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных для государственной регистрации, основанием внесения записи в реестр является решение регистрирующего органа. Из указанных норм права следует, что сама внесенная в реестр запись правовым актом не является и не может оспариваться по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с подпунктами «а» и «б» п.1 ст.23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.
 
    Согласно информации, содержащейся в регистрационном деле ООО «Техносимвол», при внесении налоговыми органами оспариваемых записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техносимвол», заявителем были представлены все необходимые документы в налоговый орган, уполномоченный осуществлять регистрацию соответствующих изменений.
 
    Истец указывает, что решение о государственной регистрации записей №2115042022225 от 12.05.2011г., №115042023941 от 23.05.2011г., №2115042027065 от 06.06.2011г., №2115042027076 от 06.06.2011г., №2115042028847 от 21.06.2011г., №2115042043730 от 27.09.2011г., 125042001160 от 16.01.2012г., №2125042001170 от 16.01.2012г., №6127746737080 от 1.03.2012г., это решения о государственной регистрации налоговым органом принимались на основании представленных протокола от 03.05.2011г. о назначении генерального директора общества (том 2, л.д. 34-42, 43), протокола от 13.05.2011г. и договора от 3.05.2011г. с Ковтуном В.А. о продаже ему обществом доли в размере  50 процентов уставного капитала, в связи с отчуждением ее Симоновым А.Г. (том 1, л.д. 22-30, том 2, л.д. 1-32, 33), а также протоколов от 24.05.2011г. и от 27.05.2011г. об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада Кускова А.А. и вхождение его в состав участников общества, и внесения изменений в учредительные документы общества (том 1, л.д. 136-I, 141, 142), а также протокола общего собрания от 09.06.2011г. о назначении генерального директора (том 1, л.д. 115-124, 125-135). Последней является регистрационная запись №8137746625954 от 26.04.2013г..
 
    Записи  № 2117746080153 от 12.01.2011г.,  № 2117746080175 от 12.01.2011г.,  № 117746080164 от 12.01.2011г. касались изменения юридического адреса общества; основанием явился протокол от 28.12.2010г. общего собрания участников общества о внесении изменений в уставные документы общества (том 2, л.д. 44. 45-64).
 
    Указывая, что предъявляемые им требования направлены на восстановление корпоративного контроля, истец, не смотря на неоднократные предложения суда уточнить заявленные требования, не заявил требований о признании недействительными вышеуказанных решений общего собрания ООО «Техносимвол», протоколов общих собраний указанного общества, на основании которых налоговым органом принимались оспариваемые решения.
 
    Истцом не было заявлено требований о признании недействительными договоров, решений и протоколов ООО «Техносимвол», явившихся основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении общества налоговым органом.
 
    Как закреплено в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
 
    Суд, руководствуясь положениями постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 года по настоящему делу, предлагал истцу уточнить исковые требования, избрав иной способ защиты нарушенных прав, с учетом того, что спор направлен на восстановление корпоративного контроля. Однако способ защиты гражданских прав истцом изменен не был, а заявляемые уточнения исковых требований касались признания недействительными новых решений налоговых органов в отношении ООО «Техносимвол» и обязании указанных налоговых органов исключить внесенные на основании этих решений записи из ЕГРЮЛ.
 
    Более того, избранный заявителем способ защиты нарушенных прав в виде обязания Инспекции исключить вышеназванные записи не приведет к восстановлению истцом корпоративного контроля, поскольку ни Законом о регистрации, ни Правилами ведения ЕГРЮЛ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, возможность аннулирования таких записей не предусмотрена.
 
    В обоснование своих требований истец приводит довод об отсутствии у ООО «Техносимвол» волеизъявления на внесение сведений в налоговые органы,  на основании которых последними были внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техносимвол».
 
    Факт отсутствия у истца Симонова А.Г. волеизъявления на выход из состава участников ООО «Техносимвол» установлен во вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда г.Москвы по делу  № А40-149108/10-22-12. Указанным судебным актом решения, принятые на общем собрании участников ООО «Техносимвол», оформленном протоколом от 07.05.2010г., признаны незаконными. В связи с изложенным, в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия волеизъявления истца на представление сведений для внесения налоговым органом оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техносимвол» в повторном доказывании не нуждается. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении налоговым органом требований Закона  № 129-ФЗ о государственной регистрации.
 
    Вместе с тем, в обоснование отсутствия у истца волеизъявления истец указывает, что согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по СЗАО г.Москвы № 1094/СЗАО от 02 июня 2011 года, подписи от имени Симонова А.Г. в договоре отчуждения доли в уставном капитале ООО «Техносимвол», заключенном между Симоновым А.Г. и ООО «Техносимвол» в лице генерального директора ООО «Техносимвол» Куненковой Н.К. от 15.06.2010г. и заявлении участника ООО «Техносимвол» Симонова А.Г., генеральному директору ООО  «Техносимвол» Куненковой Н.К. о выходе из состава участников ООО «Техносивол» и продажи доли в уставном капитале от 15.06.2010г. выполнены не Симоновым А.Г., а другим лицом.
 
    Как следует из ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    При этом истцом в материалы дела не представлено надлежащим образом заверенной копии указанного экспертного заключения. Оригинала данного документа на обозрение суда также не представлено.
 
    Поскольку истцом в материалы дела представлена незаверенная копия экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по СЗАО г.Москвы № 1094/СЗАО от 02 июня 2011 года, указанное доказательство не может быть признано судом соответствующему требованию ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости.
 
    Требование истца об обязании МИФНС  № 46 по городу Москве внести запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» о составе  участников – участником ООО   «Техносимвол» является гр.Симонов Анатолий Геннадьевич, с долей участия в размере  50 % (пятидесяти процентов) Уставного капитала (п.16 уточненных исковых требований) по существу совпадает с его же требованием о восстановлении его в составе участников ООО «Техносимвол», заявленным в рамках рассмотренного Арбитражным судом г.Москвы дела № А40-149108/2010. В данном требовании истцу судом было отказано.
 
    Кроме того, истец не дал пояснений в отношении того обстоятельства, что ООО «Техносимвол» произвело оплату действительной стоимости доли Симонова А.Г., что подтверждается платежным поручением № 22 от 24.05.2010г.
 
    Ответчиком МРИ ФНС № 46 по г.Москве в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пояснениям истца, требования по иску направлены на восстановление корпоративного контроля, в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ, и составляющий 3 года.
 
    Однако требования истца заявлены о признании недействительными решений налоговых органов по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Техносимвол». При рассмотрении указанных требований судом применению подлежат нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как утверждает истец, о своем выведении из состава участников ООО «Техносимвол» ему стало известно в ноябре 2010 года в Девятом арбитражном апелляционном суде. Вместе с тем, исковое заявление с требованиями о признании недействительными решений общего собрания ООО «Техносимвол», оформленного протоколом от 07.05.2010г., которому в дальнейшем был присвоен номер арбитражного дела № А40-149108/2010, было подано Симоновым А.Г. в Арбитражный суд города Москвы 15 декабря 2010 года.
 
    Учитывая изложенное, по мнению суда, моментом начала течения срока исковой давности по требованию «Признать недействительным Решение МИФНС № 46 от 23.06.2010г.  № 256628А по городу Москве о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 7107747715904 от 24.06.2010г.», установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать 15 декабря 2010 года. Окончанием течения срока исковой давности по указанному требованию является 14 марта 2011 года (п.1 уточненных исковых требований).
 
    По требованию истца «Признать недействительным Решение МИФНС     № 46 от 12.01.2011г. №543452А по городу Москве о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС № 46 по городу Москве исключить из записей  ЕГРЮЛ  внесенную запись в  ЕГРЮЛ  ООО  «Техносимвол»  № 2117746080153 от 12.01.2011г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 12.01.2011г., моментом окончания – 11.04.2011г. (п.2 уточненных исковых требований).
 
    По требованию истца «Признать недействительным Решение МИФНС № 46 от 12.01.2011г. №543441А по городу Москве о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2117746080175 от 12.01.2011г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 12.01.2011г., моментом окончания – 11.04.2011г. (п. 3 уточненных исковых требований).
 
    По требованию истца «Признать недействительным Решение МИФНС № 46 по городу Москве о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС № 46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2117746080164 от 12.01.2011г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 12.01.2011г., моментом окончания – 11.04.2011г. (п. 4 уточненных исковых требований).
 
    По требованию истца «Признать недействительным Решение МИФНС № 46 по городу Москве о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС № 46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2117746083123 от 13.01.2011г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 13.01.2011г., моментом окончания – 12.04.2011г. (п.5 уточненных исковых требований).
 
    По требованию истца «Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС № 46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2115042001138 от 20.01.2011г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 20.01.2011г., моментом окончания – 19.04.2011г. (п.6 уточненных исковых требований).
 
    По требованию истца «Признать   недействительным   Решение   ИФНС   РФ   по   городу   Сергиев   Посад   о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2115042005670 от 14.02.2011г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 20.01.2011г., моментом окончания – 19.04.2011г. (п.7 уточненных исковых требований).
 
    По требованию истца «Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2115042007144 от 16.02.2011г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 16.02.2011г., моментом окончания – 15.05.2011г. (п.8 уточненных исковых требований).
 
    По требованию истца «Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2115042010752 от 18.03.2011г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 18.03.2011г., моментом окончания – 17.06.2011г. (п.9 уточненных исковых требований).
 
    По требованию истца «Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 12.05.2011г. № 1055 о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №2115042022225 от 12.05.2011 г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 12.05.2011г., моментом окончания – 11.08.2011г. (п.10 уточненных исковых требований).
 
    По требованию истца «Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 23.05.2011г. № 1151 о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2115042023941  от 23.05.2011г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 23.05.2011г., моментом окончания – 22.08.2011г. (п.11 уточненных исковых требований).
 
    По требованию истца «Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 06.06.2011г. № 1286 о государственной «О внесении изменений в сведения о юридическомлице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №2115042027065 от 06.06.2011г..» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 06.06.2011г. (п.12 уточненных исковых требований).
 
    По требованию истца «Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 06.06.2011г. №1287 о государственной «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №2115042027076 от 06.06.2011г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 06.06.2011г. (п.13 уточненных исковых требований).
 
    По требованию истца «Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 21.06.2011г. №1421 о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №2115042028847 от 21.06.2011г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 21.06.2011г. (п.14 уточненных исковых требований).
 
    По требованию истца «Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 27.09.2011г. № 2312 о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2115042043730 от 27.09.2011г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 27.09.2011г. (п.15 уточненных исковых требований).
 
    По требованию истца «Признать   недействительным   Решение   ИФНС   РФ   по   городу   Сергиев   Посад   от 16.01.2012г. № 3192 о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить   из   записей   ЕГРЮЛ   внесенную   запись   в   ЕГРЮЛ   ООО   «Техносимвол» №2125042001160 от 16.01.2012г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 16.01.2012г. (п.17 уточненных исковых требований).
 
    По требованию истца «Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 16.01.2012г. № 3193 о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС № 46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №2125042001170 от 16.01.2012 г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 16.01.2012г. (п.18 уточненных исковых требований).
 
    По требованию истца «Признать недействительным Решение МИФНС №46 по городу Москве от 20.03.2012г.  №79560А  о   государственной   регистрации  от  20.03.2012   года   №79560А   «О  внесении  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №6127746737080 от 21.03.2012г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 21.03.2012г. (п.19 уточненных исковых требований).
 
    По требованию истца «Признать недействительным Решение МИФНС № 46 по городу Москве от 26.04.2013г. №140848А о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить   из   записей   ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №8137746625954 от 26.04.2013г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 26.04.2013г. (п.20 уточненных исковых требований).
 
    Требование истца об Обязании МИФНС №46 по городу Москве внести запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» о составе  участников – участником  ООО   «Техносимвол»  является  гр.Симонов Анатолий Геннадьевич, с долей участия в размере 50% (пятидесяти процентов) Уставного капитала (п.16 уточненных исковых требований) рассматривается судом как заявленное истцом с целью восстановления положения, существовавшего до нарушенного права. Моментом начала течения срока исковой давности по указанному требованию следует считать 15 декабря 2010 года. Окончанием течения срока исковой давности по указанному требованию является 14 марта 2011 года (п.1 уточненных исковых требований).
 
    Настоящее исковое заявление подано Симоновым А.Г. в Арбитражный суд Московской области 05 сентября 2011 года. Заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления истцом не представлено.
 
    Следовательно, по требованиям, изложенным истцом в п.п.1-11 уточненного искового заявления, истцом пропущен предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
 
    Учитывая изложенное, срок исковой давности по требования, заявленным  в пунктах 1-11, 16 уточненного искового заявления, признается судом пропущенным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года  № 15/18).
 
    При таких обстоятельствах требования Симонова А.Г. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Симонова А.Г. к ИФНС России по г.Сергиев Посад Московской областии МРИ ФНС  № 46 по г.Москве отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
 
 
    Судья О.О.Петрова