Определение от 24 февраля 2014 года №А41-33414/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в приостановлении исполнительного производства
 
 
    г.Москва
 
    06 сентября 2013года                                                                Дело №А41-33414/13
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «19» августа 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено «06» сентября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Васильевой Е.В.,
 
    протокол судебного заседания ведет секретарь с/заседания Е.А. Головина, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "Индекс"
 
    к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пушкинскому МР УФССП России по Московской области – Богомол Е.М.
 
    третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): ООО « Протон»,
 
    о приостановлении исполнительного производства от 08.04.2013г. № 12181/13/33/50
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Карпова М.В., уд. адв, ордер от 30.07.13, дов. от 01.07.13,
 
    от СПИ – Кудинова К.В., уд. дов. от 01.08.13,
 
    от 3-го лица- не явился, извещен,
 
    установил:
 
 
    ООО "Индекс"(далее - общество, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 12181/13/33/50, возбужденного судебным приставом-исполнителем Богомол Евгением Михайловиче Отдела службы судебных приставов по Пушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - СПИ ОСП по Пушкинскому району УФССП по МО) на основании исполнительного листа №АС 005710537 от 27.03.2013, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с ООО «Индекс» в пользу ООО «Протон» денежных средств в размере 4 601 474,48 руб.
 
    В качестве третьего лица в деле участвует взыскатель по исполнительному производству ООО «Протон».
 
    В судебном заседании представитель заявителя, просил приостановить исполнительное производство до вынесения судебного акта апелляционным судом.
 
    Представители службы судебных приставов оставил данный вопрос на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя заявителя и службы судебных приставов, исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,арбитражный суд считает, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что на основании исполнительного листа №АС 005710537 от 27.03.2013, выданного Арбитражным судом Московской области СПИ ОСП по Пушкинскому району УФССП по МО 08.04.2013 в отношении ООО «Индекс»  возбуждено исполнительное производство № 12181/13/33/50  о взыскании в пользу ООО «Протон» денежных средств в размере 4 601 474,48 руб.
 
    30.07.2013 заявителем в адрес Арбитражного суда Московской области отправлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-56440/12 от 11.02.2013, на основании которого судом выдан указанный исполнительный лист (л.д. 16).
 
    Считая, что исполнительное производство на основании пп.1 п.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит приостановлению, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
 
    В материалах дела имеет письменный отзыв на данное заявление ООО «Протон», в котором взыскатель настаивает на отказе в удовлетворении данного заявления (л.д.20).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в системе ПК САД на дату рассмотрения настоящего дела, дело №А41-56440/12 09.08.2013 передано в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы, однако доказательств принятия указанной жалобы к производству апелляционной инстанцией суду не представлено. Суд обращает внимание, что ранее заявителем уже подавалась апелляционная жалоба, которая была ему возвращена, что подтверждается сведениями с Интернет портала Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А41-56440/12).
 
    Пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно нормативной совокупности статей 39,42,45 Закона «Об исполнительном производстве» подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
 
    1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
 
    2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
 
    3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
 
    1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
 
    2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
 
    3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
 
    4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
 
    5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
 
    6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что основания для обязательного приостановления исполнительного производства отсутствуют, а доказательств необходимости приостановления исполнительного производства в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случаях установленных ч.2 ст.39 данного закона, заявителем суду не представлено.
 
    Пунктом  2 Определения от 13.06.2002г. №137-О Конституционного суда РФ разъяснено, что в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе.
 
    Кроме того, арбитражный суд разъясняет, что недопустимо приостановление постановления, если данное приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также привести к утрате возможности осуществления этих действий, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
 
    На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.        
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 188, 327, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «Индекс» о приостановлении исполнительного производства от 08.04.2013г. № 12181/13/33/50, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому м.р-ну Е.М. Богомол отказать.
 
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 188 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                            Е. В. Васильева