Решение от 31 октября 2014 года №А41-33293/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    31 октября 2014года                                                                                     Дело №А41-33293/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жиляева С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Патренковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Архсистема» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы необоснованно списанных денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании представителей истца Шегурова А.М. по доверенности от 2 июня 2014 года, Буртакова Я.Г. по доверенности от 2 июня 2014 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью НПО «Архсистема» (ООО НПО «Архсистема») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы необоснованно списанных денежных средств в размере 237000 рублей. Исковое заявление также содержит ходатайство истца о взыскании с ответчика 45000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, утверждая, что Банк исполнил электронный документ клиента об осуществлении посредством системы «Клиент-Сбербанк» электронного платежа на перечисление 237000 рублей. В судебное заседание представитель ответчика не явился.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, поддержавших иск, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт  статьи 854 ГК РФ).
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что 7 апреля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации  (открытым акционерным обществом)  (Банком) в лице Заведующего Универсальным дополнительным офисом  2561/01 и ООО НПО «Архсистема» (клиентом) был заключен договор об открытии клиенту банковского счета  (в валюте Российской Федерации) № 40702810540080002640 и осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента.
 
    21 марта 2011 года между теми же сторонами был заключен договор № 40702810540080002640/КБ о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», по которому Банк обязался предоставлять клиенту на платной основе услуги по приему и исполнению электронных документов на выполнение операций по счетам клиента.
 
    8 июня 2011 года истцом посредством электронной системы «Клиент-Сбербанк» был сформирован и направлен Банку платеж № 101 на сумму 2000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕКС», однако указанный платеж Банком осуществлен не был.  В то же время с расчетного счета истца Банком были списаны денежные средства в сумме 237000 рублей в адрес физического по платежному поручению с тем же номером 101.
 
    Утверждая, что списание денежных средств на сумму 237000 рублей было осуществлено Банком без распоряжения клиента, в адрес неизвестного истцу физического лица, ООО НПО «Архсистема» обратилось с данным иском в арбитражный суд.
 
    Приложением № 5 к договору от 21 марта 2011 года о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» сторонами была согласована Процедура проведения технической экспертизы спорных ситуаций, связанных с принятием или непринятием, исполнением или неисполнением Банком электронного документа клиента.
 
    В соответствии с пунктом 2 Приложение № 5 сторона, заявившая разногласие, обязана направить другой стороне заявление о разногласиях с предложением создать согласительную комиссию и изложением причин разногласий. Дата сбора комиссии должна быть не позднее пяти дней со дня получения другой стороной заявления.
 
    14 июня 2011 года ООО НПО «Архсистема» вручило ОАО «Сбербанк России» письмо, в котором заявило разногласие относительно списания с расчетного счета без воли клиента 237000 рублей в адрес неизвестного физического лица, с предложением создать согласительную комиссию. В письме были предложены члены комиссии от организации клиента.
 
    10 июля 2011 года был составлен Акт работы комиссии по проверке работоспособности АРМ Клиент-Сбербанк, подписанный членами комиссии от ООО НПО «Архсистема» и от Дмитровского отделения № 2561 Сбербанка России. В акте указано, что «обновление антивирусных баз ежедневно, подозрительных программ не обнаружено»; платежное поручение № 101 на 2000 рублей было отправлено в банк в АРМ Клиент, было получено подтверждение, поручение было принято банком и получило статус «Ожидает в ОД». После смены статуса платежного документа на «Передан в ОД» сумма изменилась на 2237000 рублей, в платежном поручении было изменено: наименование получателя, банк получателя, сумма, назначение платежа.
 
    В акте указано, что  вся информация по работе АРМ Клиент получена Банком.
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что обе стороны также составили односторонние акты работы согласительной комиссии по факту списания денежных средств на сумму 237000 рублей с расчетного счета ООО НПО «Архсистема»: ООО НПО «Архсистема» составило Акт согласительной комиссии, созданной в соответствии с Приложением № 5 к договору о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», от 22 июня 2011 года, Дмитровского отделение № 2561 ОАО «Сбербанк России» составило Акт работы согласительной комиссии для расследования случая перевода денежных средств с расчетного счета клиента от 22 июня 2011 года.
 
    Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия ООО НПО «Архсистема» по заявлению Банку разногласий относительно электронного перевода денежных средств с расчетного счета клиента на сумму 237000 рублей, инициированию и организации работы согласительной комиссии для расследования данного факта и составлению акта работы согласительной комиссии полностью соответствуют условиям договора от 21 марта 2011 года и Приложения № 5 к нему.
 
    Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что после принятия Банком к исполнению электронного платежного поручения клиента № 101 на сумму 2000 рублей и получения указанным поручением статуса «Ожидает в ОД» возможность несанкционированного вмешательства клиента в реквизиты электронного платежного документа была исключена. Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что перевод денежных средств на сумму 237000 рублей с расчетного счета организации истца был осуществлен Банком без распоряжения клиента.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей подлежит удовлетворению на основании статьи 110 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Факт несения истцом указанных расходов и их размер подтверждены представленными доказательствами: договором на оказание юридических услуг № 21-05/14 от 30 мая 2014 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Шегуровым А.М. (поверенным) и ООО НПО «Архсистема» (доверителем), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 31 мая 2014 года об оплате по договору № 21-05/14 45000 рублей, доверенностью от 2 июня 2014 года, выданной доверителем поверенному на представительство интересов в суде.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Архсистема» сумму необоснованно списанных денежных средств в размере 237000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7740 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45000 рублей, а всего 289740 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     С.В.Жиляев