Решение от 31 октября 2014 года №А41-33128/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    31 октября 2014года                                                          Дело №А41-33128/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,
 
    протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания                   И.А. Султанов,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие"
 
    к Главному управление государственного административно-технического надзора Московской области
 
    о  признании незаконным постановления  №30/1218/50 от 20.05.2014 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Лапшов Н.Н., представитель по доверенности;
 
    от заинтересованного лица: Першин С.В., представитель по доверенности,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие"(далее – ЗАО "МОРП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ - Госадмтехнадзор МО, заинтересованное лицо) №30/1218/50 от 20.05.2014 года.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
 
    Представитель заинтересованного лица доводы заявителя не признал, просил отказать заявителю в заявленных требованиях.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Главным специалистом территориального отдела № 30 Госадмтехнадзора МО 17.04.2014 года осуществлен осмотр территории, прилагающей к строительному объекту  ЗАО "МОРП", расположенного по адресу:  Московская область, Можайский  район, п. Колычево.
 
    В ходе осмотра установлено загрязнение дорожного покрытия ул. Советская грунтом при выезде автомобиля КАМАЗ гос. рег. номер Р 328 АО 190, с территории  строительной площадки ЗАО "МОРП".
 
    По результатам осмотра составлен акт № 30/1218/20 осмотра территории (объекта) от 17.04.2014.
 
    На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.
 
    15.05.2014 главным специалистом территориального отдела № 30 Госадмтехнадзора МО в отношении ЗАО "МОРП"составлен протокол об административном правонарушении № 30/1218/50, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).
 
    20.05.2014 главным специалистом территориального отдела № 30 Госадмтехнадзора МО вынесено постановление № 30/1218/50 о привлечении ЗАО "МОРП"к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
 
    Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "МОРП"обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Исследовав материалы        дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10  КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
 
    Закон Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    В силу ст. 4 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.
 
    В силу ч.1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ  установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Требования к надлежащему содержанию мест производства земляных, строительных, ремонтных и иных видов работ установлены ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ.
 
    В соответствии с подп. 6 п. 16 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ при производстве работ запрещен выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как следует из материалов дела, главным специалистом территориального отдела № 30 Госадмтехнадзора МО 17.04.2014  осуществлен осмотр территории, прилагающей к строительному объекту  ЗАО "МОРП", расположенного по адресу:  Московская область, Можайский  район, п. Колычево.
 
    В ходе осмотра установлено загрязнение дорожного покрытия ул. Советская грунтом при выезде автомобиля КАМАЗ гос. рег. номер Р 328 АО 190, с территории  строительной площадки ЗАО "МОРП".
 
    В подтверждение данного факта в материалы дела представлены фотоснимки вблизи строительного объекта  ЗАО "МОРП", расположенного по адресу:  Московская область, Можайский  район, п. Колычево и автомобиля КАМАЗ гос. рег. номер Р 328 АО 190.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело фотоснимки, суд установил, что колеса у автомобиля КАМАЗ гос. рег. номер Р 328 АО 190 очищены от налипшего грунта.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Госадмтехнадзором МО не доказан факт нарушения ЗАО "МОРП"требований к надлежащему содержанию мест производства земляных, строительных, ремонтных и иных видов работ, установленных ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ, а,  следовательно,  не доказано и наличие в действиях ЗАО "МОРП"события вменяемого ему правонарушения.
 
    Таким образом, административный орган в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                     
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление №30/1218/50 от 20.05.2014 года, принятое Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие"о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                     М.В. Афанасьева