Определение от 03 апреля 2014 года №А41-33115/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
 
 
    г. Москва
 
    03 апреля 2014года                                               Дело №А41-33115/12
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 01.04.2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 03.04.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    Председательствующей судьи Уддиной В.З., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Поминовская мануфактура» Кубелуна Валерия Янкелевича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2011 года, заключенного между ЗАО «Поминовская мануфактура» и Степановым А.С. недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,
 
 
    установил:
 
 
    Рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Поминовская мануфактура» Кубелуна Валерия Янкелевича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2011 года, заключенного между ЗАО «Поминовская мануфактура» и Степановым А.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания.Ходатайство мотивировано тем, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ООО «Поминовская мануфактура» Кубелуна Валерия Янкелевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего просит суд рассмотреть настоящее заявление после рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего.
 
    Представитель Степанова А.С. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания
 
    Представитель уполномоченного органа оставил вопрос на усмотрение суда.
 
    Суд, учитывая положения ст. 6.1 АПК РФ о разумных сроках судопроизводства в арбитражных судах, принимая во внимание, что заявление о признании сделки должника недействительной поступило в суд 04.09.2013 г., отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
 
    В ходе судебных заседаний представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости следующих объектов недвижимости:
 
    1. Здание 1-этажное производственного назначения (Трансформаторная подстанция) общей площадью 110 кв.м., инв. № 035:014-2771, лит. Б14.
 
    2.      Здание 1-этажное производственного назначения (Производственный корпус) общей площадью 531,9 кв.м., инв. № 035:014-2771, лит. Б1.
 
    3.      Здание 1-этажное производственного назначения (Производственный корпус) общей площадью 490,9 кв.м., инв. № 035:014-2771, лит. Б2.
 
    4.      Здание 2-этажное производственного назначения (Котельная) общей площадью 404,2 кв.м., инв. № 035:014-2771, лит. Б8.
 
    5.      Здание 1-этажное производственного назначения (Компрессорная) общей площадью 285,8 кв.м., инв. № 035:014-2771, лит. Б13.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.
 
    Представитель Степанова А.С. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
 
    В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Суд откладывал судебные заседания по рассмотрению настоящего спора, предлагал конкурсному управляющему внести денежные средства на депозит суда.
 
    Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не произведено перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, а также не представлено необходимых документов для проведения экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
 
    Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2011 года, заключенного между ЗАО «Поминовская мануфактура» и Степановым А.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.
 
    Представитель Степанова А.С. возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    В Арбитражный суд Московской области 16 июля 2012 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России  по г.Егорьевску Московской области о признании ООО «Поминовская мануфактура» (ИНН 5011018665 ОГРН 1035002350690)  несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года заявление ФНС России в лице ИФНС России  по г.Егорьевску Московской области о признании ООО «Поминовская мануфактура» (ИНН 5011018665 ОГРН 1035002350690)  несостоятельным (банкротом) принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33115/12  от 27 ноября 2012 г. в отношении должника ООО «Поминовская мануфактура» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.
 
    Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 238 от 15 декабря 2012г.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-33115/12 от 12.03.2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2013 г.) ООО «Поминовская мануфактура» (ИНН 5011033007, ОГРН 1125011000905, адрес: 140332, Московская Область, Егорьевский Район, село Саввино) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, член НП «СРО АУ «МЦПУ».
 
    Как следует из материалов дела 14.02.2011 г. между ЗАО «Поминовская мануфактура» и Степановым Анатолием Сергеевичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2011 г., согласно которому должником было отчуждено недвижимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности и расположенное по адресу: Россия, Московская область, дер. Поминово, а именно:
 
    1.      Здание 1-этажное производственного назначения (Трансформаторная подстанция) общей площадью 110 кв.м., инв. № 035:014-2771, лит. Б14 за 16 000 руб.
 
    2.      Здание 1-этажное производственного назначения (Производственный корпус) общей площадью 531,9 кв.м., инв. № 035:014-2771, лит. Б1 за 400 000 руб.
 
    3.      Здание 1-этажное производственного назначения (Производственный корпус) общей площадью 490,9 кв.м., инв. № 035:014-2771, лит. Б2 за 110 000 руб.
 
    4.      Здание 2-этажное производственного назначения (Котельная) общей площадью 404,2 кв.м., инв. № 035:014-2771, лит. Б8 за 120 000 руб.
 
    5.      Здание 1-этажное производственного назначения (компрессорная) общей площадью 285,8 кв.м., инв. № 035:014-2771, лит. Б13 за 40 000 руб.
 
    Конкурсный управляющий считает, что указанным договором должнику причинен ущерб, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора от 14.02.2011г. недействительным на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена между ЗАО «Поминовская мануфактура» и Степановым Анатолием Сергеевичем - 14.02.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России  по г.Егорьевску Московской области о признании ООО «Поминовская мануфактура» (ИНН 5011018665 ОГРН 1035002350690)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
 
    Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, условий о совершении оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Конкурсным управляющим не представлены суду ни одного доказательства того, что имущество было продано по заниженной стоимости.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Заключая оспариваемую сделку, стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определены в предмете оспариваемого договора.
 
    Оспариваемый договор заключены ЗАО «Поминовская мануфактура» и Степановым Анатолием Сергеевичем с намерением получить возмещение от стоимости имущества и получить в собственность соответствующее недвижимое имущество, намерения сторон реализованы, а воля совпадает с последствиями, достигнутыми в результате исполнения сделок.
 
    Доказательства того, что сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам продавца, отсутствуют.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика на момент заключения спорного договора объекты недвижимости были в разрушенном состоянии.
 
    Конкурсный управляющий не доказал факт увеличения размера имущественных требований к должнику в результате заключения оспариваемой сделки и наступление иных негативных последствий совершенных должником сделки, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
 
    Доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, чьим интересам был причинен ущерб в результате совершения сделки, конкурсный управляющий не представил.
 
    Иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель причинения вреда кредиторам должна предполагаться, судом не установлены.
 
    Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.
 
    Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, а именно: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Поминовская мануфактура» Кубелуна Валерия Янкелевича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2011 года  заключенного между ЗАО «Поминовская мануфактура» и Степановым А.С. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Основания для применения требуемых заявителем последствий недействительности сделок также отсутствуют.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 65, 167, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 16, 64, 65, 71, 75 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Поминовская мануфактура» Кубелуна Валерия Янкелевича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2011 года  заключенного между ЗАО «Поминовская мануфактура» и Степановым А.С. недействительными применении последствий недействительности сделки - отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья        В.З.Уддина