Решение от 31 октября 2014 года №А41-33066/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    31 октября 2014года                                                                                  Дело №А41-33066/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.В.Саенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО "ДОЛГОПРОМ"
 
    к ООО "РОСГОССТРАХ"
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков и неустойки в результате  различных дорожно – транспортных происшествий 1) от 25.01.2013, 2) от 04.02.2013, 3) от 03.12.2013, 4) от 27.08.2013, 5) от 09.10.2013, 6) от 14.10.2013, 7) от 05.08.2013 - всего в размере 376 025 руб. 70 коп. (триста семьдесят шесть тысяч двадцать пять рублей семьдесят копеек); о взыскании судебных расходов по делу в размере 40 521 руб. (сорок тысяч пятьсот двадцать один рубль).
 
    Исковому заявлению присвоен номер дела А41-20669/14.
 
    Определением суда от 21.05.2014 по указанному делу требование о взыскании убытков и неустойки в результате дорожно – транспортного  происшествия   от 27.08.2013 – всего в размере 38 619 руб. 91 коп. выделено в отдельное производство с присвоением номера А41-33066/14.
 
    Требование истца по делу №А41-33066/14 приняты судом в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 28.07.2014 суд перешел к рассмотрению указанного дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией определения суда с отметкой о вручении ответчику копии определения суда; в заседание суда не явился.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    От истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 20 804,31 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере  15 000 рублей, неустойку в размере 7 483,31 рублей, судебные расходы на сумму 15 000 рублей.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из материалов дела, 27.08.2013 по адресу: Москва, Каланчеевский тупик 9 стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Ниссан Примера автомобиля государственный регистрационный знак К072ЕС197, которым управляла Терешкова Клена Сергеевна и автомобиля TOYOTA IX120 государственный регистрационный знак Х951 ОС 199, которым управлял Замчий Сергей Николаевич.
 
    В результате ДТП автомобиль автомобиля Ниссан Примера автомобиля государственный регистрационный знак К072ЕС197, получил механические повреждения, а его владелец  Романов Дмитрий Алексеевич   понес убытки.
 
    Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП    виновен           Замчий    Сергей    Николаевич,   риск    наступления    гражданской ответственности которого застрахован в СК "Альянс" по договору ОСАГО № ВВВ 0630733471.
 
    22.10.2013  года Романов Дмитрий Алексеевич обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ВВВ № 0632183829 (в рамках прямого возмещения убытков), на которое ему было выплачено 4382,69 руб. (платежное поручение № 141 от 24.12.2013).
 
    Романов Д.А. не согласился с вышеуказанной суммой и обратился в экспертную организацию ООО «Бюро Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    24.02.2014 Романов Д.А. заключил с ООО «Бюро Оценки» Договор о возмездном оказании услуг ЭКСП № 3548, при этом оплату услуг ООО «Бюро Оценки» в рамках данного договора Романов Д.А. перевел на ООО «Долгопром», о чем имеется Соглашение от 06.03.2014 к договору о возмездном оказании услуг ЭКСП № 3548.
 
    Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» № МС 191/03-14 стоимость восстановительного   ремонта   автомобиля      Ниссан   Примера    государственный регистрационный знак К072ЕС197 с учётом износа составляет 25 187 рублей.
 
    Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей. Расходы на оплату отчета ООО «Бюро оценки» № МС 191/03-14 были оплачены ООО «Долгопром» в полном объеме, о чем имеется квитанция и чек.
 
    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, которую обязан выплатить ответчик составляет 20 804,31 руб. из расчета:
 
    25 187 (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Бюро оценки» № МС 191/03-14) - 4382,69 (фактическая выплата) = 20 804,31.
 
    06.03.2014 Романов Дмитрий Алексеевич и ООО «Долгопром» заключили договор цессии № 4115, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО «Долгопром».
 
    Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Таким образом, заключенный договор уступки права требования требованиям закона не противоречит.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
 
    При таких обстоятельствах у ответчика на основании указанных норм возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20804,31 рублей.
 
    Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии ст.330 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную законом или договором.
 
    Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Так как Романов Д.А. обратился к страховщику 22.10.2013, неустойка рассчитывается с 22.11.2013 включительно. На начало течения неустойки (22.11.2013) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых. Окончанием течения неустойки является дата подачи настоящего уточненного заявления (14.10.2014г.)
 
    Период просрочки составляет 327 дней,
 
    Всего с ответчика подлежит взысканию 7 483,31 руб., из расчета: 20 804,31 * (8,25/75)/100 * 327 = 7 483,31 рублей,  где
 
    •   20 804,31 - размер неисполненного обязательства
 
    •    8,25/100/75 - расчёт процента за каждый день просрочки
 
    •    327- количество дней просрочки.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств судом установлен. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, составлен истцом в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта  в размере 15 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме – 15 000 рублей; представлены документы в обоснование.
 
    ООО «Долгопром» и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК» заключили Договор о возмездном оказании услуг ЮР № б/н от 20.03.2014. При этом в рамках указанного договора 15.07.2014 между указанными лицами подписано Дополнительное соглашение к Договору о возмездном оказании услуг ЮР № б/н., где указывается, что за ведение каждого гражданского дела, вытекающего из обязательств, указанных в подпункте 1.1. составляет 15 000 руб.
 
    Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается договором о возмездном оказании услуг ЮР № б/н от 20.03.2014, Дополнительным соглашением от 15.07.2014 протоколами судебных заседаний, чеком и квитанцией.
 
    Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт несения истцом судебных издержек по оплате экспертных услуг, а также представительских услуг, и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ"в пользу ООО "ДОЛГОПРОМ"страховое возмещение в размере 20 804, 31 рубля, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 7 483, 31 рубля, судебные издержки в размере 15 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                         М.В.Саенко