Определение от 09 апреля 2014 года №А41-32995/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
 
 
    г. Москва
 
    09 апреля 2014года                                    Дело №А41-32995/12
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02.04.2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 09.04.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующей судьиУддиной В.З.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Сычевой Н.А.,с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Мехтранс» Котова Дмитрия Михайловича к ГУП МО «Коломенский Автодор» о признании сделки недействительной,
 
    при участии в судебном заседании:согласно протоколу судебного заседания;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Мехтранс» Котова Дмитрия Михайловича к ГУП МО «Коломенский Автодор» о признании сделки недействительной.
 
    Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.
 
    Представитель ГУП МО «Коломенский Автодор»возразил по мотивам, изложенным в отзыве от 04.02.2014 года №90.
 
    Представитель ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» поддержал позицию конкурсного управляющего.
 
    Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012 г. по делу № А41-32995/12 в отношении ООО «Мехтранс» (ИНН 5032077904, ОГРН 1035006453338) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Д. М.
 
    Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 173 от 15.09.2012 г.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014года  по делу № А41-32995/12ООО «Мехтранс» (ИНН 5032077904, ОГРН 1035006453338) признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 10 июня 2013г., конкурсным управляющим должника утвержден Котов Дмитрий Михайлович (НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; адрес управляющего: 123557, г. Москва, 557, а/я 11).
 
    В настоящем судебном заседании согласно ст. 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по существу по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу п. 2 ст. 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013 года) по правилам главы III.1Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    В силу ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
 
    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
 
    Конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований от 21 марта 2012 года, заключенного между ГУП МО "Коломенский Автодор" и ООО "Мехтранс", и применении последствий недействительности сделки, обязании ГУП МО "Коломенский Автодор" вернуть в конкурсную массу  ООО "Мехтранс" 3 216 102,62 руб.
 
    В качестве правового основания указано, что сделка является недействительной в силу п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно п. 3 ст. 61.3 поименованного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
 
    Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 – абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
 
    Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
 
    Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
 
    Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
 
    Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.
 
    Помимо прочего, для установления недействительности сделки на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме срока совершения сделки, необходимо установить следующие обстоятельства:
 
    - оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника;
 
    - факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.
 
    При исследовании документов, представленных в материалы дела, установлено, что между ГУП МО "Коломенский Автодор" и ООО "Мехтранс" был заключен акт зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого к зачету были приняты задолженность ГУП МО "Коломенский Автодор" перед ООО "Мехтранс" за оказанные услуги и выполненные работы в 2007 году в размере 3 216 102,62 руб., в том числе:
 
    по акту б/н от 30.03.07 г. - 557 374,80 руб., в т.ч. НДС - 85 023,27 руб.,
 
    по акту б/н от 30.04.07г. - 250 562,69 руб., и т.ч. НДС - 38 221,43 руб.,    по акту б/н от 31.05.07г. - 1 099 760,06 руб., в т.ч. НДС -167 760,01 руб.,    по акту б/н от 30.06.07г. - 1 308 405,07 руб. в т.ч. НДС - 199 587,21 руб., и задолженность ООО "Мехтранс" перед ГУП МО "Коломенский Автодор" за поставленные материалы в 2010 г. в размере 3 216 102,62 руб., в том числе:
 
    по товарной накладной № 42 от 17.05.10г. - 1 746 199,88 руб.. в т.ч. НДС - 266 369,47 руб.,
 
    по товарной накладной № 43 от 17.05.10г. - 209 374,23 руб., в т.ч. НДС - 31 938,44 руб.,
 
    по товарной накладной № 33 от 10.06.10г. - 1 260 528.51 руб., в т.ч. НДС -192 284,01 руб..
 
    В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
 
    Таким образом, по сути, в п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.
 
    При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди.
 
    С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в п.1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
 
    В силу абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    Согласно абз. 34 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
 
    Довод конкурсного управляющего о том, что свидетельством неудовлетворительного финансового состояния должника и осведомленности ответчика о данном обстоятельстве на момент совершения оспариваемой сделки является наличие в картотеке Высшего Арбитражного Суда РФ размещение судебных актов о взыскании с должника денежных средств, признается судом несостоятельным, поскольку размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ решений арбитражных судов о взыскании задолженности не отражает факт возможного исполнения данных решений.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что акт зачета взаимных требований от 21 марта 2012 года, заключенный между ГУП МО "Коломенский Автодор" и ООО "Мехтранс", не был направлен на предпочтительное удовлетворение требования ГУП МО "Коломенский Автодор" перед другими кредиторами. Согласно материалам дела, указанная задолженность возникла в 2007 году.
 
    Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ГУП МО "Коломенский Автодор" с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ГУП МО "Коломенский Автодор" знала или должна была знать о признаке недостаточности имущества должника – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют. Кроме того, из материалов дела также не следует, что ГУП МО "Коломенский Автодор"  является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
 
    Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 года № ВАС-18245/12; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2013 года № ВАС-3308/13; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2013 года № ВАС-4785/13; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2013 года № ВАС-4432/13; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2013 года № ВАС-2870/13.
 
    В ходе судебного заседания представителем ГУП МО "Коломенский Автодор" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мехтранс» Котова Дмитрия Михайловича к ГУП МО «Коломенский Автодор» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    На основании ст. ст. 32, 61.1-61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 75, 81, 162, 163, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мехтранс» Котова Дмитрия Михайловича к ГУП МО «Коломенский Автодор» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.
 
 
    Судья        В.З.Уддина