Решение от 03 мая 2014 года №А41-3265/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    03 мая 2014года                                                                        Дело №А41-3265/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения  Контрольный орган  городского округа  Климовск  Московской области (контрольно-счетный орган местного самоуправления  города Климовска)
 
    к  Муниципальному   бюджетному учреждению  «Дом культуры «Машиностроитель»
 
    об обязании исполнить предписание Контрольного органа городского округа Климовск  от 02.12.2013 г. №384
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Климанова Т.В., п-т, решение от 27.12.2012 №5\14 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);
 
    от заинтересованного лица – Скородинская Т.П., п-т, дов. от 01.04.2014 №7 (до перерыва), Ледов М.В., военный билет, директор (после перерыва)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципального учреждения  Контрольный орган  городского округа  Климовск  Московской области (контрольно-счетный орган местного самоуправления  города Климовска) (далее – контрольный орган г. Климовска, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дом культуры «Машиностроитель» (далее –МБУ «ДК «Машиностроитель», ответчик) об обязании МБУ «ДК «Машиностроитель» исполнить предписание КО г. Климовска от 02.12.2013 №384 и обеспечении безусловное восстановление в бюджет города Климовска незаконно использованные  средства бюджета города Климовска в размере 22 654 руб. 54 коп.
 
    В судебном заседании представителем истца представлены уточнения основания исковых требований, которые в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты судом.
 
    Заслушан представитель истца.
 
    Судом в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2013 до 08.04.2013.
 
    В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель ответчика, возражавший против удовлетворения исковых требований
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Контрольный орган г. Климовскасогласно Решению Совета депутатов г. Климовска от 27.09.2012 №7/9 и ст. 21 Устава муниципального образования «городского округа Климовск» Московской области, образован для осуществления внешнего муниципального финансового контроля.                                                                                                                                           
 
    В рамках полномочий и согласно плану работы КО г. Климовска распоряжением руководителя КО г. Климовска от 09.10.2013 г. № 60 (с изменением, внесенным распоряжением и.о. руководителя КО г. Климовска от 28.10.2013 №62) было назначено к проведению контрольное мероприятие (проверка) законности и результативности расходования денежных средств, выделенных из бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области на реализацию долгосрочной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города Климовска Московской области на 2010-2013 годы» (далее Программа) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2013, в том числе  в комитете по культуре, спорту, делам молодежи, семьи и детства Администрации г. Климовск (далее – Комитет КСМ) и подведомственных ему учреждениях, принимавших участие в реализации мероприятий Программы,  -  в МБУ «ДК «Машиностроитель».
 
    В ходе проверки в части, касающейся деятельности МБУ «ДК «Машиностроитель» былоустановлено, что в помещении по адресу: г. Климовск, ул. Ленина, д.20 установлен узел учета водоснабжения на сумму 22 654,54 руб., при отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке договора о закреплении за МБУ «ДК «Машиностроитель» указанного муниципального имущества на праве оперативного управления.
 
    Выявленное, по мнению истца, свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком бюджетных средств в размере 22 654,54 руб., т.к. документы являющиеся основанием для направления средств бюджета на соответствующий код бюджетной классификации (договор о передаче муниципального имущества в оперативное управление) не вступили в закону силу, что является незаконным.
 
    Согласно статье 15 Положения «О Контрольном органег. Климовска», утвержденного решением Совета депутатов города Климовска от 27.09.2012 №7/9 КО г. Климовска по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления города Климовска и муниципальные органы города Климовска, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба городу Климовску или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
 
    На основании изложенного, истцом по результатам контрольных мероприятий директору МБУ «ДК «Машиностроитель» выдано предписание от 02.12.2013 №384, которым истец в срок не позднее 25.12.2013 требует обеспечить безусловное восстановление незаконного использования средств бюджета города Климовска в общей сумме 22 654,54 руб. (л.д.25-27).
 
    Согласно часть 6 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки.
 
    Из поступившего за подписью директора МБУ «ДК «Машиностроитель» ответа на предписание следовал отказ исполнить указанное предписание КО г. Климовска, со ссылками на п.6 постановления Главы города Климовск от 01.02.2007 №76 «О создании муниципального учреждения «Дом культуры «Машиностроитель», согласно которому КУМИ дано указание заключить с МБУ «ДК «Машиностроитель» договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, во исполнение которого заключен договор от 25.12.2007 №85 о закреплении за МБУ «ДК «Машиностроитель» муниципального имущества г. Климовск на праве оперативного управления согласно приложению №1, в том числе имеется ссылка на дополнительное соглашение №2 от 15.08.2012. Изложенное по мнению директора МБУ «ДК «Машиностроитель» является исчерпывающим подтверждением законности расходования бюджетных средств.
 
    Считая указанный отказ директора МБУ «ДК «Машиностроитель» от выполнения положений названного предписания незаконным, с учетом того, чтопредписание КО г. Климовска от 02.12.2013 №384 МБУ «ДК «Машиностроитель» не исполнено, истец, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно представленным истцом письменным пояснениям по делу, контрольный орган, обращаясь с исковым заявлением в отношении МБУ «ДК «Машиностроитель»,неправомерно израсходовавшего средства бюджета города Климовска, выступает в защиту интересов населения города Климовска, следовательно, в защиту публичных интересов муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области как публичной власти.
 
    Также Контрольный орган считает, что фактом неисполнения законных требований Контрольного органа ответчик  нарушил право Контрольного органа как постоянно действующего контрольно-счетного органа, органа внешнего финансового контроля требовать неукоснительного исполнения выданных предписаний.
 
    Возражая против удовлетворения рассматриваемых исковых требований ответчик в письменном отзыве указал, что заявленные исковые требования не признает по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1.6 Устава МБУ «ДК «Машиностроитель», утвержденного постановлением Главы г. Климовска от 07.10.2011 №704 (далее - Устав) учреждение является некоммерческой организацией, не ставящей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
 
    В силу п. 1.14 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности всем находящемся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящих доход деятельности.
 
    В соответствии с п. 6.13 Устава учреждение вправе осуществлять самостоятельную приносящую доход деятельность, доходы, полученные от осуществления приносящей доходы деятельности, в полном объеме поступают в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области.
 
    Таким образом, из приведенных пунктов Устава следует, что все денежные средства, которыми располагает МБУ «ДК «Машиностроитель», являясь некоммерческой организацией, не ставящей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, по существу являются бюджетными средствами, распоряжаться ими МБУ «ДК «Машиностроитель» вправе только в пределах утвержденной сметы. Доходы от деятельности учреждения поступают в бюджет «Городской округ Климовск».
 
    С учетом изложенного, требование КО г. Климовскасодержащиеся в предписании от 02.12.2013 №384, об обеспечении безусловного восстановления незаконного использования средств бюджета города Климовска в общей сумме 22 654,54 руб., подлежат реализации только из бюджетных средств г. Климовска, т.е. в рассматриваемых исковых требованиях наличествуют противоречия.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Государственной (федеральной) собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (статья 214 ГК РФ). Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, признается муниципальной собственностью (статья 215 ГК РФ).
 
    Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Порядок учета федерального имущества регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. №447 «О совершенствовании учета федерального имущества».
 
    Согласно статье 299 ГК РФ право оперативного управления возникает у казенного учреждения на основании акта собственника о закреплении имущества, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию в соответствии с требованиями главы 14 ГК РФ.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.
 
    Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ссылка истца на  ст.13 Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований"  от 07.02.2011г. № 6-ФЗ судом не принимается в силу следующего.
 
    Часть 2  указанной выше статьи устанавливает, что неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению этими должностными лицами возложенных на них полномочий, влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Данная вляется отсылочной в части установления ответственности.
 
    Законодатель в ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований"  от 07.02.2011г. № 6-ФЗ указывая на возможность применения ответственности в отношении лиц, прошедших муниципальный финансовый контроль, имеет ввиду административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 19.4 и ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Доказательств реализации истцом полномочий, при их наличии, привлечь МБУ к административной ответственности за неисполнение требований предписания от 02.12.2013 № 384, суду не представлено.
 
    Также, истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий на обращение  с заявленными требованиями в Арбитражный суд Московской области, как и не обоснованно какие права истца, нарушенные ответчиком, подлежат восстановлению либо защите в судебном порядке.  Положение  о Контрольном органе городского округа Климовск, Федеральный  закон "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", не содержат  указаний на право  органа муниципального финансового контроля на обращение в арбитражный суд с требованиями об обязании  выполнить предписание  контрольного органа в судебном порядке.
 
    На основании вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Муниципального учреждения  Контрольный орган  городского округа  Климовск  Московской области (контрольно-счетный орган местного самоуправления  города Климовска) об обязании муниципальное   бюджетное учреждение «Дом культуры «Машиностроитель»  исполнить предписание от 02.12.2013 г. №384 отказать.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                        Е. В. Васильева