Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: А41-3264/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
28 апреля 2014года Дело №А41-3264/14
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья С.А.Закутская,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело №А41-3264/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (ООО «Мортон-РСО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (ООО «ТСБ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 355 904 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 370 962 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 200 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что на основании заключенного сторонами спора договора аренды №1/09-А (2-630/09) от 08 сентября 2009 года истец передал ответчику во временное пользование оборудование, установленное в котельной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Зеленая, поз. 12, для эксплуатации и осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения в мкрн. 15Б.
В пункте 2. 1.7. договора предусмотрена обязанность ООО «Мортон-РСО» за счет своих средств обеспечить арендатора неснижаемым суточным запасом дизельного топлива марки «Зимнее» согласно ГОСТ 305-82 в объеме 25 тонн, а также обеспечить ежемесячную поставку дизельного топлива в соответствии с графиком (Приложение №2).
Между тем, как указывает истец, с ноября 2011 года котельная перешла на работу на газовом топливе и ООО «Мортон-РСО» осуществляло закупку газа за счет собственных средств для его дальнейшей поставки ООО «ТСБ», которое, в свою очередь, осуществляло услуги теплоснабжения для микрорайона 15Б.
Общая стоимость поставленного в котельную газа за период с ноября 2011 года по октябрь 2013 года составила 64 355 904 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами поданного-принятого газа.
Истец полагает, что стоимость поставленного ООО «ТСБ» газа является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку истец не принимал на себя обязанности по бесплатной поставке газа ответчику, при том, что ООО «ТСБ», в свою очередь, стоимость оказываемых им услуг по теплоснабжению полностью зачисляло на свой счет.
Ответчик в добровольном порядке поставленный ему газ не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что по условиям заключенного сторонами спора договора аренды №1/09-А (2-630/09) от 08 сентября 2009 года ООО «Мортон-РСО» обязалось за свой счет поставлять ООО «ТСБ» топливо для осуществления ответчиком услуг теплоснабжения в мкрн. 15Б, при этом то обстоятельство, что вид топлива изменился и котельная перешла на газовое топливо не является основанием для возложения расходов по поставке топлива на арендатора.
ООО «ТСБ» указывает, что заключенным сторонами спора договором предусматривалось, что арендная плата по договору составляет 581 000 руб. в месяц, при этом какие-либо иные денежные обязательства данный договор для ООО «ТСБ» не устанавливает.
Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО «Мортон-РСО» не воспользовалось своим правом на расторжение либо изменение договора аренды №1/09-А (2-630/09) от 08 сентября 2009 года в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых он был заключен, в связи с чем истец должен нести негативные последствия несовершения таких действий.
Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ООО «Мортон-РСО» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08 сентября 2009 года ООО «Мортон-РСО» (арендодатель) и ООО «Тепловые сети Балашихи» (арендатор) заключили договор №1/09-А (2-630/09), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату оборудование, установленное в котельной по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Зеленая, поз. 12.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что оборудование предназначено для эксплуатации и осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения в мкрн. 15Б.
В пункте 4.1. договора стороны согласовали размер арендной платы за пользованием оборудованием в размере 581 000 руб. ежемесячно, при этом в пункте 2. 1.7. договора предусмотрена обязанность ООО «Мортон-РСО» за счет своих средств обеспечить арендатора неснижаемым суточным запасом дизельного топлива марки «Зимнее» согласно ГОСТ 305-82 в объеме 25 тонн, а также обеспечить ежемесячную поставку дизельного топлива в соответствии с графиком (Приложение №2).
Пунктом 2.5.6. договора предусмотрено, что арендатор вправе получать от конечного потребителя денежные средства за отпущенную тепловую энергию.
Таким образом, по условиям заключенного сторонами спора договора снабжение топливом для дальнейшего оказания услуг теплоснабжения в мкрн. 15Б приняло на себя ООО «Мортон-РСО» без возложения расходов в этой части на арендатора, при этом арендатор был вправе получать платежи за тепловую энергию в свой адрес без их дальнейшего перечисления арендодателю.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что изменение вида топлива не возлагает на арендатора обязанности по его оплате, поскольку заключенным сторонами спора договором обязанность по безвозмездному снабжению топливом котельной возложена на арендодателя.
Пунктом 3.1. договора установлен срок его действия - 11 месяцев с автоматической пролонгацией договора в отсутствие возражений сторон.
Истец ссылается на то, что газ поставляется ответчику с ноября 2011 года, однако ни в 2011 году, ни в последующий период истец не предпринял никаких действий по расторжению договора либо его изменению.
30 декабря 2011 года сторонами спора подписано Дополнительное соглашение №2 к договору в части изменения срока начала начисления арендной платы, при этом изменения в части расчетов за поставленной топливо не внесены.
Письма, направленные в адрес ответчика в 2011 году с предложением о внесении изменений в договор о компенсации понесенных на оплату газа расходов, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчиком предложение истца не принято, а в судебном порядке изменения в договор не были внесены.
При расторжении договора также каких-либо претензий в части компенсации расходов по поставке газа ООО «Мортон-РСО» заявлено не было.
Ссылку истца на пункт 4.4. договора арбитражный суд не может признать обоснованной.
В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор оплачивает необходимые для производства и транспортировки тепловой энергии услуги (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение и т.п.) по отдельным договорам с соответствующими организациям.
Таким образом, в данном пункте договора речь идет о коммунальных услугах, которые ООО «ТСБ» обязалось оплачивать не истцу, а третьим лицам.
Поскольку ООО «ТСБ» не принимало на себя обязанности по оплате газа, поставляемого в котельную, а отношения сторон в заявленный ко взысканию период регулировались договором аренды, оснований для удовлетворения требований ООО «Мортон-РСО» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья С.А.Закутская
