Решение от 17 апреля 2014 года №А41-3255/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    17 апреля 2014 года                                                       Дело № А41-3255/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Е.В. Бирюкова,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Разумовой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Спецмонтажстрой» (ИНН 5050085390, ОГРН 1105050003904)
 
    к ЗАО «СМП №250» (ИНН 5022005996, ОГРН 1115022001731) о взыскании
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Стременовский А.В. по дов от 29.11.2013,
 
    от ответчика: Мантюк В.А. по дов от 20.03.2014.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    ООО «Спецмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО «СМП №250» о взыскании 805 604 руб. 89 коп. задолженности по оплате арендных платежей на основании договора найма (аренды) имущественного оборудования № А-12/11-01 от 02.02.2012, 290 823 руб. 36 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
 
    Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске.
 
    Ответчик письменного отзыва не представил. Возражал против взыскания судебных издержек в заявленном размере, ссылаясь на их чрезмерность.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ООО «Спецмонтажстрой» (арендодателем) и ЗАО «СМП №250» (арендатором) был заключён договор найма (аренды) имущественного оборудования № А-12/11-01, в соответствии с которым арендодатель предоставляет строительные машины и механизмы во временное пользование с экипажем, а арендатор обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными сроками и ценами.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора расчетные цены согласовываются и утверждаются путем подписания протокола согласования цены (приложение № 1).
 
    Согласно п. 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на основании Актов выполненных работ и выставленных счетов  не позднее 2 дней с момента их получения.
 
    Истец передал ответчику экскаватор по Акту приема-передачи техники от 02.02.2012.
 
    Однако ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, сумма задолженность ответчика перед истцом по договору № А-12/11-01 от 02.02.2012 составляет 805 604 руб. 89 коп.
 
    Задолженность в указанном размере также подтверждена актом сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подписанном двумя сторонами (л.д. 27).
 
    Поскольку ответчик не оплатил задолженность по арендной плате в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, объект аренды был передан ответчику.
 
    Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора  не представлено.
 
    На основании изложенного требований истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
 
    Согласно п. 5.5. договора за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право на выставление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    За просрочку платежей по договору № А-12/11-01 от 02.02.2012 истец начислил ответчику 290 823 руб. 36 коп. пени за период с 31.12.2012 по 31.12.2013, представил расчет.
 
    Расчет проверен судом и признан обоснованным.
 
    При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства, суд, проверив расчет неустойки, находит данное требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно и основанное на нормах действующего законодательства.
 
    В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.
 
    Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской
 
    Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 100/10 приведены следующие доводы.
 
    Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
 
    Оценив все представленные истцом доказательства  размера и факта несения судебных расходов (договор оказания юридических услуг № 05-11СЩ/2013 от 29.11.2013, платежное поручение № 554 от 16.01.2014), арбитражный суд считает, что они документально подтверждены.
 
    Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик, заявляя возражения относительно размера судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ЗАО «СМП №250» в пользу ООО «Спецмонтажстрой» задолженность в размере 805 604 руб. 89 коп., пени в размере 290 823 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 23 964 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Бирюкова