Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: А41-3253/2014
Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
11 апреля 2014года Дело №А41-3253/14
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем с/з Е.В. Ивановой,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НПО Металлургия - Геотехнология" к ООО "Евролинц" о взыскании суммы задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Сборец В.А. по дов. от 16.01.2014г.
от ответчика: Разгонов И.И. по дов. от 20.06.2013г.; Кучеряев Г.В. по дов. от 20.06.2013г.; Буренкова М.Н. по дов. от 20.02.2014г.; Турусов В.В. – ген. директор.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "НПО Металлургия - Геотехнология" (ОГРН 1127746407403, ИНН 7730665716) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Евролинц" (ОГРН 1025004072279, ИНН 5032052219), с учетом уточнений, о взыскании 9 299 800,00 руб., неустойки за период с 10.10.2013 по 12.03.2014 в размере 929 980,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000,00 руб., расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, почтовых расходов в сумме 1 070,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по оплате за поставленные ему товары по договору поставки.
Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав на то, что, не смотря на подписанные со стороны ответчика товарные накладные, факт поставки ответчику модификатора «ДорЦем ДС-01» истцом не доказан.
В рамках настоящего спора Ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора транспортной экспедиции №00809 от 02.09.2013 года (л.д.85-89); Актов приемки работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию № 8293 от 03.09.2013 года (л.д.91) и № 193 от 06.11.2013г. (л.д.92); товарных накладных №3, №5.
Судом, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявителю разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления, предложено истцу исключить вышеуказанные документы из числа доказательств.
Истец, указывая что Договор транспортной экспедиции №00809 от 02.09.2013 года (л.д.85-89) и Акты приемки работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию № 8293 от 03.09.2013 года (л.д.91) не являются единственным доказательством получения товара ответчиком, исключил вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.
Исключить товарные накладные №3, №5 отказался.
Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы на предмет заявления о фальсификации не заявлялось и каких-либо доказательств фальсификации спорного документа не представлялось, в том числе доказательств относимости документа к иному спору, в связи с чем, суд, сопоставив товарные накладные с другими доказательствами по делу, не признает данные документы сфальсифицированным и отклоняет заявление о фальсификации товарных накладных №3, №5. Более того, Генеральным директором организации ответчика не отрицался факт подписания спорных товарных накладных, подлинники данных документов судом исследовались. Таким образом, основания считать товарные накладные № 3 и № 5 сфальсифицированными у суда отсутствуют.
В заседании Арбитражного суда Московской области от ООО «Евролинц» поступило заявление об отводе судьи В.А. Муриной. Для рассмотрения отвода был объявлен перерыв в заседании.
Данное заявление об отводе было рассмотрено Председателем второго судебного состава Арбитражного суда Московской области Д.Ю. Капаевым и отклонено, поскольку отсутствовали основания для отвода, перечисленные в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва, объявленного для рассмотрения отвода, заседание продолжено в том же составе суда.
В устных пояснениях в судебном заседании Генеральный директор ООО «Евролинц» признал факт подписания спорных товарных накладных, оспаривая фактическую поставку товара истцом.
Суд, рассмотрев заявленное в ходе судебного разбирательства ООО «Евролинц» ходатайство об истребовании (ТТН, ТН-1), и об истребовании у НПО Экология данных по количеству и сумме поставки модификатора ДорЦем ДС-1 в адрес ООО «НПО МГТ», не находит оснований для их удовлетворения в порядке ст. 66 АПК РФ.
При рассмотрении дела, заслушав представителей сторон спора, суд установил фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, и пришел к следующим выводам.
В соответствии с условиями, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора № 02-09-13ДЦ от 02.09.2013г. истец принял на себя обязательства по поставке ответчику модификатора «ДорЦем ДС-01» для строительства дорожного основания по технологии укрепления грунтов неорганическими вяжущими, согласно спецификации, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, в определенные сторонами сроки. Ответчик, в свою очередь, обязался принять поставленный товар и оплатить обусловленную цену.
Условия оплаты поставленного товара определены в п. 3.2 договора, согласно которому Покупатель оплачивает Товар в следующем порядке:
- 15% от стоимости Товара Покупатель оплачивает на условиях предварительной оплаты.
- 35% от стоимости Товара Покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней после факта поставки Товара на объект.
- 50% от стоимости Товара Покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней после сдачи объекта Заказчику.
Согласно п. 6.1 договора приемка товара осуществляется по сопроводительным документам на Товар, переданным поставщиком покупателю одновременно с поставкой Товара.
Приемка Товара, в соответствии с п. 6.3 договора, производится по товаросопроводительным документам (счету-фактуре, расходной товарной накладной, товарно-транспортной накладной и др.). В случае отсутствия указанных документов Покупатель вправе отказаться от приемки Товара либо принять его и составить акт о фактическом наличии Товара, в котором указывается, какие документы отсутствуют.
Во исполнение условий договора в период с 04.10.2013 г. по 10.10.2013 г. истец поставил ответчику товар на сумму 21 439 800,00 руб., что подтверждается товарными накладными № 3 от 04.10.2013 на сумму 7 740 000,00 руб., № 5 от 08.10.2013 на сумму 3 096 000,00 руб., № 6 от 10.10.2013 на сумму 10 603 800,00 руб.
Товарные накладные соответствуют установленным требованиям к документам данного типа, по своей форме и своему содержанию соответствуют Постановлению Госкомстата от 25.12.98г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», правилам ст. 185 ГК РФ и положениям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарные накладные подписаны двусторонне, со стороны получателя – генеральным директором Турусовым В.В., и скреплены печатью организаций, что свидетельствует об одобрении сделки и принятии товара.
При этом, товар принят без претензий. Претензий о неполучении товара по спорным товарным накладным, равно как и неполучении товара в полном объеме ответчик истцу не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.
Отсутствие Товарно-транспортных накладных вопреки доводам ответчика не является бесспорным доказательством не поставки товара.
Сторонами в Договоре было предусмотрено, что передача товара оформляется путем проставления отметки о получении товара на экземпляре накладной, скрепленной подписью уполномоченного лица Покупателя и печатью Покупателя (п. 2.6).
В свою очередь в п. 6.3 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству производится по товаросопроводительным документам (счету-фактуре, расходной товарной накладной, товарно-транспортной накладной и др.). В случае отсутствия указанных документов Покупатель вправе отказаться от приемки Товара либо принять его и составить акт о фактическом наличии Товара, в котором указывается, какие документы отсутствуют.
Таким образом, при отсутствии ТТН, либо иных необходимых Покупателю документов у последнего было право отказаться от приемки Товара, либо принять его и составить акт о фактическом наличии (отсутствии) Товара, в котором указывается, какие документы отсутствуют. Данные действия в нарушение договорного обязательства со стороны ответчика произведены не были. Акт об отсутствии части Товара, либо от отсутствии каких-либо документов не составлялся. Обратного не доказано.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Кроме того, судом отмечается, что поставленный товар был частично оплачен ответчиком в размере 12 140 000,00 руб. В графе «назначение платежа» указано «по договору № 02/09-13 ДЦ от 02.09.2013 г.».
Оплата поставленного товара в остальной части ответчиком, в нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ, не была произведена.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, задолженность ответчика перед истцом по Договору № 02/09-13 ДЦ от 02.09.2013 составляет 9 299 800,00 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2013 с требованием погасить задолженность.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Довод ответчика о том, что момент оплаты поставленного ему товара (п. 3.2 договора), а именно «10 календарных дней после сдачи объекта заказчику» не может быть определен, отклоняется судом как необоснованный, поскольку Ответчиком не оспаривался факт сдачи Объекта Заказчику.
Кроме того, исходящим № 9 /2014 от 04.03.2014 г. истец обратился к ТОКГУ «Тамбовавтодор», заказчику объектов - автодорог, при строительстве которых был использован товар - уникальный российский продукт модификатор «ДорЦем ДС-1», с просьбой указать, на каких объектах был использован поставленный товар и дату ввода указанных объектов в эксплуатацию.
Исх. № 03-02/149 вх. ТОКГУ «Тамбовавтодор» указал конкретные объекты, на которых был использован поставленный ответчику уникальный модификатор, а также дату ввода их в эксплуатацию 02 декабря 2013 года.
Необходимо отметить, что товар, поставленный по договору от 02.09.2013 г., является уникальным, разработан российскими специалистами. Производится только ЗАО «ДорЦем», эксклюзивным дистрибьютором которого является истец.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 9 299 800,00 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил пени в порядке п. 7.1 договора в размере 929 980,00 руб. за период с 10.10.2013 по 12.03.2014 (точные данные приведены в расчете).
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив период просрочки, проверив правильность расчета, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 1-юр от 17.12.2013, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках настоящего спора.
Факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 11.03.2014 на сумму 104 400,00 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части фактически понесенных затрат на сумму 104 400,00 руб.
Доказательств несения судебных расходов в остальной части требований, в том числе почтовых, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО "ЕВРОЛИНЦ" в пользу ООО "НПО Металлургия - Геотехнология" сумму задолженности в размере 9 299 800,00 руб., сумму неустойки в размере 929 980,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 148,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 104 400,00 руб.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья В.А. Мурина
