Решение от 02 апреля 2014 года №А41-32429/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    02 апреля 2014года                                                                   Дело №А41-32429/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой О.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю. до перерыва, секретарем Лосевой А.Ю. после перерыва,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Корсакова О.Е.
 
    кЗАО «Стройлессервис» (ИНН 5007019850, ОГРН 1035001606606)
 
    3-и лица: Борд Е.М., Мачнев В.Ф., ИФНС РФ по г.Дмитрову
 
    о признании недействительным решения общего собрания,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Корсаков Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Стройлессервис» (ИНН 5007019850, ОГРН 1035001606606), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борда Ефима Михайловича, о признании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 18 июня 2013 года б/н недействительным.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИФНС РФ по г.Дмитрову, Манчев В.Ф..
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013г. по настоящему делу суд истребовал из ИФНС РФ по г.Дмитрову Московской области копии материалов регистрационного дела ЗАО «Стройлессервис».
 
    12.12.2013г. во исполнением вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области ИФНС РФ по г.Дмитрову через канцелярию суда представлены копии материалов регистрационного дела ЗАО «Стройлессервис».
 
    Отводов составу суда не заявлено.
 
    Представитель ИФНС РФ по г.Дмитрову, Мачнев В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.
 
    Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 04 ноября 1996 года Корсаковым О.Е., Бордом Е.М. и Мачневым В.Ф. учреждено ЗАО «Стройлессервис» с уставным капиталом 78 именных бездокументарных голосующих акций стоимостью 100 рублей одна акция, которые определены поровну между учредителями – по 26 акций. Тогда же Корсаков О.Е. был единогласно избран генеральным директором общества без ограничения срока полномочий. В 1998 года Мачнев В.Ф. вышел из общества, свои акции уступил Корсакову О.Е. и Борду Е.М. по 13 каждому. Истцу и Борду Е.М. принадлежит по 39 акций, что равно  50 % уставного капитала общества. Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года (дело №А41-44323/2012), не вступившим в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, на акционера Борда Е.М. возложена обязанность по проведению очередного собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» с повесткой дня: 1. прекратить полномочия генерального директора общества Мачнева В.Ф.; 2. избрать на должность генерального директора общества Абдуллина Н.М.; 3. поручить Борду Е.М. подписать трудовой договор с вновь избранным руководителем общества. 18.06.2013г. до вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Московской области такое собрание акционером Бордом Е.М. было проведено единолично, без участия Корсакова О.Е., на котором полномочия Мачнева В.Ф. были прекращены, назначен новый генеральный директор Абдулин Н.М.. Истец просит признать решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 18 июня 2013 года б/н недействительными по следующим основаниям. Во-первых, сообщение о проведении собрания акционеров о переизбрании генерального директора (единоличного исполнительного органа) должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты его проведения, как предусмотрено п.1 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах». Вместе с тем, как утверждает истец, сообщение о собрании акционером Бордом Е.М. было направлено заказным письмом 28.05.2013г., т.е. за 20 дней до даты его проведения, а вручено 20.06.2013г., т.е. на два дня позднее даты проведения собрания, в связи с чем истец не имел возможности принять участие в указанном собрании. Во-вторых, как утверждает истец, ему в нарушение п.2, п.3 ст.52, п.1 ст.54 ФЗ «Об акционерных обществах» не был представлен список лиц, имеющих право на участие в собрании. Истец утверждает, что в указанном списке содержатся ложные сведения, что явствует из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 18 июня 2013 года б/н: из протокола видно, что Борд Е.М. якобы владеет 52 голосующими акциями, что составляет  66,6 % голосующих акций. Как указывает истец, в действительности Борд Е.М. владеет не более чем 39 голосующими акциями (50 % уставного капитала). Истец утверждает, что владеет 39 голосующими акциями (50 % уставного капитала), что видно из записей в Едином государственном реестре юридических лиц, реестре акционеров, хранящемся в обществе и приложении  № 2 к уставу общества, подписанному учредителями, в том числе Бордом Е.М.. Вследствие этого, истец полагает, что решения были приняты в отсутствие кворума. В-третьих, истец указывает, что Мачнев В.Ф. никогда не являлся генеральным директором ЗАО «Стройлессервис». Истец отмечает, что Арбитражный суд Московской области не мог поручать проведение собрания с такой повесткой дня акционеру Борду Е.М., поскольку Корсаков О.Е., как акционер, владеющий  50 % голосующих акций, и привлеченный к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, против проведения такого собрания.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Стройлессервис» возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные пояснения (в порядке ст.41 АПК РФ). В письменных пояснениях ответчик указал, что при создании ЗАО «Стройлессервис» Мачнев В.Ф. был назначен генеральным директором, единственным подтвержденным и легитимно назначенным генеральным директором ЗАО «Стройлессервис» является Мачнев В.Ф.. Истец был своевременно оповещен о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 18 июня 2013 года, доказательства чего имеются в материалах дела. Кроме того, ответчик утверждает, что список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 18 июня 2013 года составлялся генеральным директором общества Мачневым В.Ф. на основании данных реестра акционеров 13.06.2012г., по имеющимся в распоряжении общества данным указанный список направлялся почтой по адресам акционеров. Также в своих возражениях ответчик указывает, что истец на момент подачи искового заявления не подтвердил наличия у него статуса акционера общества. Кроме того ответчик указывает, что истец не обосновал отсутствия на проведенном общем собрании кворума. Также ответчик отрицает довод истца о том, что Решением по арбитражному делу  № А41-15102/2005 установлено, что Мачнев В.Ф. произвел отчуждение 26 акций в пользу Борда Е.М. и Корсакова О.Е..
 
    Корсаков О.Е. возражал против доводов, изложенных представителем ответчика, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что факт его избрания генеральным директором подтверждается записями в протоколе  № 1 от 04 ноября 1996 года, хранящемся в Обществе, достоверность которого многократно проверялась правоохранительными органами. Как отмечет истец, из данного протокола усматривается, что генеральным директором ЗАО «Стройлессервис» единогласно и без ограничения срока полномочий был избран Корсаков О.Е.. Истец утверждает, что с момента создания ЗАО «Стройлессервис» и до настоящего времени он являлся генеральным директором указанного общества, что также подтверждается записями в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, полномочия истца как генерального директора ЗАО «Стройлессервис» подтверждаются фактическим осуществлением им соответствующих полномочий, а также записью в трудовой книжке истца, иными документами, связанными с хозяйственной деятельностью общества. Кроме того, истец указал, что его полномочия как генерального директора ЗАО «Стройлессервис» признаны вступившими в законную силу судебными актами и им дана надлежащая правовая оценка. Одновременно истец указывает и на то обстоятельство, что факт принадлежности ему  50 % акций ЗАО «Стройлессервис» уже был исследован судами и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
 
    Борд Е.М. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать. Борд Е.М. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что собрание акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 18 июня 2013 года было проведено на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013г. по делу  № А41-44343/12, подлежащему немедленному исполнению. По мнению Борда Е.М., кворум собрания имелся, Корсаков О.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания. Кроме того, Борд Е.М. указал, что Корсаков О.Е. не представил в материалы дела документов, подтверждающих наличия у него права на подачу настоящего иска.
 
    В судебном заседании 12.12.2013г. представитель Борда Е.М. представил заявление о фальсификации доказательств – протокола № 3 от 13.03.1998г., выраженной в проставлении подписи от имени Борда Е.М. не Бордом Е.М., а неустановленным лицом.
 
    Корсаков О.Е. отказался от исключения протокола № 3 от 13.03.1998г. общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» из числа доказательств по делу.
 
    Представитель Борда Е.М., Борд Е.М. настаивали на проведении экспертизы подлинности подписи Борда Е.М., проставленной на протоколе № 3 от 13.03.1998г. общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис».
 
    Представитель ответчика указал на нецелесообразность проведения экспертизы протокола  № 3 общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 13.03.1998г. ввиду неотносимости данного документа к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу в рамках заявленных требований.
 
    Истец возражал против проведения экспертизы; утверждал, что надлежащая правовая оценка указанного протокола была дана судами во вступивших в законную силу судебных актах. Кроме того, подлинность подписи Борда Е.М. на протоколе была подтверждена заключением эксперта отделения экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел МВД РФ Сорокиным Павлом Сергеевичем по экспертизе, проводившейся с 02 ноября 2007 года по 12 ноября 2007 года на основании Постановления о назначении экспертизы, вынесенного 31 октября 2007 года ст.следователем СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району М.О. ст.лейтенантом юстиции Румянцевым А.И, по уголовному делу  № 132354.
 
    С целью рассмотрения заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014г. у Корсакова О.Е. был истребован оригинал протокола  № 3 от 13.03.1998г. общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис».
 
    В судебном заседании 21.03.2014г. Корсаков О.Е. представил оригинал протокола  № 3 от 13.03.1998г. на обозрение суда, однако приобщить указанный документ к материалам дела отказался.
 
    В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд не может признать обоснованным заявление о фальсификации. Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. Вынесено протокольное определение.
 
    Рассмотрев материалы дела, непосредственно, полно и объективно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, 04 ноября 1996 года Корсаковым О.Е., Бордом Е.М. и Мачневым В.Ф. учреждено ЗАО «Стройлессервис» с уставным капиталом 78 именных бездокументарных голосующих акций, стоимостью 100 рублей одна акция, которые распределены поровну между учредителями – по 26 акций.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу  № А41-44323/12 суд понудил закрытое акционерное общество «Стройлессервис» провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня:
 
    1. Прекратить полномочия генерального директора общества Мачнева Вячеслава Федоровича;
 
    2. Избрать на должность генерального директора общества Абдуллина Наиля Мигдятовича;
 
    3. Поручить Борду Ефиму Михайловичу подписать трудовой договор с вновь избранным руководителем общества.
 
    Возложить на Борда Е.М. обязанность по проведению собрания.
 
    18 июня 2013 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Стройлессервис», на котором были приняты следующие решения:
 
    - решение  № 1 о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Стройлессервис» Мачнева В.Ф.
 
    - решении  № 2 об избрании на должность генерального директора  ЗАО «Стройлессервис» Абдулина Н.М.,
 
    - решение  № 3 об поручении Борду Е.М. подписать трудовой договор с вновь избранным генеральным директором.
 
    Истец считает принятые на указанном собрании решения незаконными и подлежащими отмене.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
 
    Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах»держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Реестр акционеров создан на основании протокола о создании Общества  № 1 от 04.11.1996г.. При создании общества 78 обыкновенных бездокументарных акций Общества были распределены поровну между тремя акционерами: Мачневым Вячеславом Федоровичем, Бордом Ефимом Михайловичем, Корсаковым Олегом Евгеньевичем по 26 обыкновенных акций каждому.
 
    Согласно Федеральному закону от 22.04.1996г.  № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», к обращению на вторичном рынке допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Под обращением акций понимается их купля, продажа и другие предусмотренные законом действия, приводящие к смене их владельца. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 05.03.1999г. № 46-ФЗ, совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.
 
    Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, регулируются Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» (ст.1).
 
    В соответствии со статьями  28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
 
    Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра именных ценных бумаг, обязательные для исполнения также и эмитентами, самостоятельно осуществляющими ведение своего реестра, установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г.  № 27 .
 
    В соответствии с п.7.3.1. указанного Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению, помимо прочего, передаточного распоряжения.
 
    Истцом в доказательство наличия у него  50 % акций ЗАО «Стройлессервис» в материалы дела представлен реестр акционеров ЗАО «Стройлессервис», согласно которому количестве акций у истца и Борда Е.М. составляет  39 (26+13) акций. При этом запись о Мачневе В.Ф. из указанного документа вычеркнута. Передаточного распоряжения, которое бы подтверждало переход акций, ранее принадлежавших Мачневу В.Ф., в собственность истца, в материалы дела представлено не было.
 
    Согласно представленным ответчиком документам, 13.06.2013г. на основании передаточного распоряжения от Мачнева В.Ф. Борду Е.М. была внесена запись о передаче Борду Е.М. принадлежащих Мачневу В.Ф. 26 обыкновенных бездокументарных акций.
 
    Согласно представленной в материалы дела ответчиком выписке из реестра акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 18.06.2013г., на момент проведения общего собрания, решения, принятые на котором, оспариваются, Корсаков О.Е, является владельцем 26 именных бездокументарных акций ЗАО «Стройлессервис», что составляет  33,3 % от общего числа акций, в то время как Борд Е.М. владеет  52 именными бездокументарными акциями ЗАО «Стройлессервис», что составляет  66,6 % от общего числа акций общества.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на дату принятия оспариваемого решения ему принадлежало  50 % акций ЗАО «Стройлессервис».
 
    Истец указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам, рассмотренным в Арбитражном суде Московской области  № А41-К2-1851/06, № А41-27155/08, № А41-12782/10, а также решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу  № А41-11323/12, подтвержден факт наличия у истца и Борда Е.М. по 39 акций  ЗАО «Стройлессервис» (50 % от уставного капитала).
 
    Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № ВАС-15776/12 от 05 декабря 2012 года, суды первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении дела  № А41-11323/12, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что на момент рассмотрения спора генеральным директором общества «Стройлессервис» являлся Корсаков О.Е.. При этом суды основывались на выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2012г..
 
    Вместе с тем указанными судебными актами не подтверждается наличие такого же количества акций у истца именно на момент проведения внеочередного общего собрания ЗАО «Стройлессервис» 18.06.2013г.. Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2012г. данного факта не подтверждают, в связи с чем указанный довод истца не может быть признан судом состоятельным.
 
    Корсаковым О.Е. документы, подтверждающие наличие у него  50 % акций ЗАО «Стройлессервис», о чем он утверждал в иске, письменных пояснениях, что также следует из приведенных им в судебных заседаниях доводов, в материалы дела представлены не были.
 
    Следовательно, довод истца о том, что принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 18.06.2013г. решения недействительны по причине отсутствия на собрании кворума не может быть признан судом доказанным.
 
    Кроме того, истец утверждает, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» 18.06.2013г. обществом был нарушен порядок извещения его как акционера о проведении данного собрания. Истец полагает, что сообщение о его проведении должно было быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты его проведения, как предусмотрено пунктом 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    Согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, – не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
 
    Вслучаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
 
    Согласно п.2 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае, если  предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 ст.69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
 
    При этом истцом не представлено доказательств того, что при проведении внеочередного общего собрания ЗАО «Стройлессервис» 18.06.2013г. существовали условия, предусмотренные пунктами 6 и 7 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    Таким образом, довод истца о том, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения, в данном конкретном случае признается судом несостоятельным.
 
    С целью извещения Корсакова О.Е. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» 18.06.2013г. Бордом Е.М. было направлено почтовое уведомление. Доказательства направления (почтовая квитанция, отслеживание почтового отправления, опись вложений) представлены Бордом Е.М. в материалы дела.
 
    Как следует из материалов дела, почтовое отправление было вручено адресату – Корсакову О.Е.  07.06.2013г..
 
    Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Корсакова О.Е. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис».
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, не представлено доказательств того, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» 18.06.2013г. были допущены нарушения действующего законодательства. Кроме того, истцом не представлено документального подтверждения наличия у него  50 % акций ЗАО «Стройлессервис» на дату принятия спорных решений и на момент подачи настоящего искового заявления.
 
    При таких обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
 
    В связи с намерением подачи ходатайства о проведении экспертизы Бордом Е.М. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средствав размере  50.000 руб.  00 коп. по чеку-ордеру  № 4136 от 16.08.2013г..
 
    В соответствии с ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
 
    В связи с тем, что экспертиза по настоящему делу не проводилась, Борду Е.М. следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере  50.000 руб.  00 коп..
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  65, 71, 108, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области Борду Ефиму Михайловичу денежные средства в размере  50.000 руб.  00 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                        О.О.Петрова