Решение от 02 апреля 2014 года №А41-3238/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    02 апреля 2014года                                                            Дело №А41-3238/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Филипповым Ю.М., 
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ЗАО «Арибаз ГмБХ»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, УФНС России по Московской области
 
    о признании частично недействительным решения
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Максимовой Е.Ю., доверенность от 14.01.2013 № 3,  
 
    от заинтересованного лица: Чуприна Э.И., доверенность от 07.02.2014 № 04-05/2026@,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Арибаз ГмБХ» (далее – ЗАО «Арибаз ГмБХ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), УФНС России по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области № 2170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2013 г. в части взыскания штрафных санкций в размере 693.259 руб., снижении размера штрафа до 100.000 руб. (л.д. 147-148, том 1).
 
    Таким образом, признавая обоснованным штраф в размере 100.000 руб., общество фактически просит признать недействительным решение от 24.09.2013 № 2170 в части финансовой санкции в размере 593.259 коп.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФНС России по Московской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения налоговой санкции.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
 
    Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области с 11.12.2012 г. по 25.07.2013 г. (с учетом приостановления) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Арибаз ГмБХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 11.12.2012 г., по результатам которой составлен  акт выездной налоговой проверки от 16.08.2013 № 857 (л.д. 105-129, том 1).
 
    На указанный акт заявителем 11.09.2013 г. представлено в Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области ходатайство об учете смягчающих обстоятельств от 10.09.2013 № 24 (л.д. 132-133, том 1), согласно которому  общество просило налоговый орган при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки учесть обстоятельства, смягчающие вину ЗАО «Арибаз ГмБХ» в совершении налогового правонарушения, а именно: привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ впервые, неумышленный характер правонарушения, признание обществом вины, уплату налога на доходы физических лиц на дату составления акта проверки и пеней по налогу до вынесения решения налогового органа.
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 16.08.2013 № 857, материалы проверки, ходатайство об учете смягчающих обстоятельств, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области принял решение № 2170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2013 г. (л.д. 81-100, том 1), в соответствии с которым заявитель, в том числе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 693.259 руб.
 
    Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ (без учета смягчающих обстоятельств), ЗАО «Арибаз ГмБХ» обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган (л.д. 130-131, том 1).
 
    УФНС России по Московской области решением от 29.11.2013 № 07-12/71369 апелляционную жалобу ЗАО «Арибаз ГмБХ» оставило без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 24.09.2013 № 2170 – без изменения (л.д. 134-136, том 1).
 
    ЗАО «Арибаз ГмБХ», с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 24.09.2013 № 2170 в части взыскания штрафных санкций в размере 593.259 руб., ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные с учетом уточнения требования ЗАО «Арибаз ГмБХ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Как следует из материалов дела и признано сторонами, ЗАО «Арибаз ГмБХ» своевременно не удержало и не перечислило в полном объеме в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов сотрудников общества за проверяемый период.
 
    В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    ЗАО «Арибаз ГмБХ» признает факт совершения вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ.
 
    Исходя их выявленной суммы неуплаченного (неперечисленного в бюджет) налога, инспекция в оспариваемом решении исчислила штраф в размере 693.259 руб.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что общество правомерно указывает, что инспекцией при вынесении частично оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие вину общества во вменяемом налоговом правонарушении.
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Из диспозиции указанной нормы непосредственно вытекает право суда, оценив фактические обстоятельства по делу в их совокупности, принять решение об уменьшении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с налогоплательщика.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Как разъясняется в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. № 11-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 11.03.1998 г. № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент составления акта выездной налоговой проверки задолженность по уплате налога на доходы физических лиц отсутствует (стр. 18 акта), а на момент вынесения решения            № 2179 от 24.09.2013 г. – уплачены пени по налогу (стр. 18 решения).
 
    Арбитражный суд также учитывает, что ранее ЗАО «Арибаз ГмБХ» не привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, что подтвердил представитель инспекции в ходе судебного разбирательства.
 
    Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, несвоевременное перечисление налога в бюджет явилось следствием финансовых трудностей общества, убыточностью деятельности ЗАО «Арибаз ГмБХ».
 
    Последнее обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерским балансом на 31.12.2012 г., отчетом о прибылях и убытках на 31.12.2012 г., бухгалтерским балансом на 30.09.2012 г., отчетом о прибылях и убытках на 30.09.2012 г., бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2012 г., бухгалтерским балансом за 1-й квартал 2012 г., бухгалтерским балансом за 2011 г., отчетом о прибылях и убытках за 2011 г., бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2011 г., отчетом о прибылях и убытках за 6 месяцев 2011 г. (л.д. 17-80), а также бухгалтерским балансом за 2013 г.
 
    Оценивая изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд считает, что допущенное заявителем налоговое правонарушение явилось следствием объективных причин, связанных с текущим финансовым результатом ЗАО «Арибаз ГмБХ».
 
    Доказательства недобросовестности общества, наличия в его действиях (бездействии) умысла, связанного, в частности, с получением необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.
 
    Относительно изложенного в судебном заседании довода представителя инспекции о возможности ЗАО «Арибаз ГмБХ» своевременно перечислить налог на доходы физических лиц путем привлечения банковского кредита, арбитражный суд считает, что данный довод носит предположительный и оценочный характер.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «Арибаз ГмБХ», до 100.000 руб. При этом суд считает, что взыскание штрафа в размере  100.000 руб., исходя из конкретных фактических обстоятельств дела,  соответствует критерию разумности и не нарушает баланс публичных и частных интересов, применительно к совершенному налоговому правонарушению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ЗАО «Арибаз ГмБХ» удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области № 2170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2013 г. в части привлечения к  ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 593.259 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в пользу ЗАО «Арибаз ГмБХ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                    М.А. Юдина