Решение от 31 октября 2014 года №А41-32183/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва              
 
    31 октября 2014года                                                                              Дело №А41-32183/14
 
    Резолютивная часть объявлена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской областив составе судьи Солдатова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шапочинской О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-32183/14
 
    по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества "ДЭЗ-Сервис"
 
    к МОУ ДПО (ПК)С "Учебно-методический центр"
 
    третье лицо: Структурное подразделение Администрации г. Серпухова «Комитет по образованию»
 
    При участии в судебном заседании - согласно протоколу.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытого акционерного общества «ДЭЗ-Сервис» (далее – ЗАО «ДЭЗ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением  к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебно-методический центр» (далее – МОУ ДПО (ПК) С «Учебно-методический центр», ответчик) о взыскании с МОУ ДПО (ПК) С «Учебно-методический центр» в пользу ЗАО «ДЭЗ-Сервис» основного долга  в размере 27 310  руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 1 456 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 10.06.2014г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
 
    11.08.2014 г. суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать основной долг в размере 41 230 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 200 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не представил доводов по существу настоящего дела, просил суд уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб., поскольку находится в тяжелом финансовом положении.
 
    Доводы ответчика судом не принимаются в виду их несостоятельности.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ЗАО «ДЭЗ-Сервис» (далее – исполнитель) и МОУ ДПО (ПК) С «Учебно-методический центр» (далее – заказчик) был заключен договор № 64 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников муниципального МОУ ДПО (ПК) С «Учебно-методический центр» от 09.08.2013 г. (далее – договор).
 
    Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги по проведению медицинского осмотра работников заказчика, а заказчик – оплатить оказанные услуги.
 
    В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 27 310 руб. 00 коп., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
 
    Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется передать заказчику заключительный акт по итогам проведения осмотров в месячный срок с момента окончания осмотра. Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения в полном объеме лабораторных и функциональных исследований, установленных договором.
 
    В соответствии с п. 2.2.5 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату исполнителю за оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
 
    В силу п. 3.4 договора окончательный расчет с исполнителем за оказанные медицинские услуги производится заказчиком безналичным расчетом в течение десяти банковских дней на основании утвержденного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и выставленного оригинала счета.
 
    За период октябрь 2013 г. исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 41 230 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании медицинских услуг по договору от 09.10.2013 г. (л.д. 31),  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. на сумму 41 230 руб. 00 коп. (л.д. 32).
 
    Однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.04.2014 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
 
    Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указанные обстоятельства не оспорил, доводов по существу судебного разбирательства по настоящему делу не представил.
 
    Таким образом, с учетом уточнений истец просит взыскать основной долг в размере 41 230 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1  ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
 
    Размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору за оказанные услуги  подтверждается материалами дела.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.
 
    Также суд исходит из того, что истец выполнил обязательства в полном объеме без претензий ответчика по договору оказания услуг.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 41 230 руб. 00 коп. суд считает доказанным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Также в соответствии с уточнениями истец просит взыскать неустойку в размере 2 200 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты за оказанные медицинские услуги, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы, начиная со дня, следующего после возникновения обязательства по оплате.
 
    Представленный истцом расчет неустойки за период с 23.10.2013 г. по 05.05.2014 г. судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.
 
    Таким образом, требование о взыскании неустойку в размере 2 200 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование данного требования истец сослался надоговор № 55-14ю от 07 апреля 2014 г., заключенный между Истцом (заказчик) и ООО  «Стратегия» (поверенный) и платежное поручение № 345 от 18.04.2014 г. о перечислении истцом в рамках данного договора денежных средств исполнителю представлено в виде копии, оригинал платежного поручения отсутствует.
 
    Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является оказание поверенным комплексной правовой помощи доверителю по восстановлению нарушенных прав доверителя.
 
    В платежном поручении № 345 от 18.04.2014 г.в назначении платежа указано «оплата по договору № 55-14ю от 07.04.2014г. за юридические услуги»
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, к требованиям о возмещении судебных расходов применяются общие правила о доказывании, предусмотренных ст.65, 68 АПК РФ.
 
    Однако, из представленных договора и платежного поручения не возможно установить, что судебные расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего дела. Каких-либо ссылок на обязанности представителя в рамках рассматриваемого дела упомянутые документы не содержат.
 
    Следовательно, требование о возмещении судебных расходов в данном случае не подтверждено какими-либо доказательствами и не подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что сторона не лишена права на обращение с требованием о возмещении судебных расходов в порядке, установленном ч.2 ст.112 АПК РФ.
 
    Судебные расходы в части госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате юридических услуг.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетоврению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебно-методический центр» в пользу Закрытого акционерного общества "ДЭЗ-Сервис"сумму основного долга в размере 41230 руб., неустойку за период с 23.10.2013г. по 05.05.2014г. в размере 2 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2337,2 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                        Р.С. Солдатов