Решение от 18 апреля 2014 года №А41-32144/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    18 апреля 2014 года                                                                                    Дело №А41-32144/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьиСиницы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации Шаховского муниципального района Московской области
 
    к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федосову А.С.,
 
    при участии третьих лиц: должника - ГУП Управление внебюджетного строительства Московской области, взыскателей – ООО «Импульс», ЗАО «Трест Мособлэлектромонтаж», ООО «ЦЭМ плюс», ООО «КТТ-Домодедово», ООО «ЭЛИТ Ресурс», Министерство финансов Московской области,
 
    об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 06.05.2013,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Карулина Т.Н., представитель по доверенности № 2-15-444 от 18.02.2014, паспорт РФ,
 
    от заинтересованного лица – Федосов А.С., удостоверение,
 
    от ГУП Управление внебюджетного строительства Московской области – не явились, извещены,
 
    от ООО «Импульс»- не явились, извещены,
 
    от ЗАО «Трест Мособлэлектромонтаж» - Курилов В.А., представитель по доверенности от 16.07.2011, паспорт РФ,
 
    от ООО «ЦЭМ плюс» - не явились, извещены,
 
    от ООО «КТТ-Домодедово» - не явились, извещены,
 
    от ООО «ЭЛИТ Ресурс» - не явились, извещены,
 
    от Министерства финансов Московской области – не явились, извещены;
 
 
    установил:
 
 
    Администрация Шаховского муниципального района Московской области (далее – администрация, Администрация Шаховского района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области (далее – ССП, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) со следующими требованияими:
 
    - признать действия Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федосова А.С. по наложению ареста на дебиторскую задолженность ГУП Управление внебюджетного строительства Московской области в отношении дебитора Администрации Шаховского муниципального района Московской области в размере             8 273 227,94 руб. незаконными;
 
    - признать недействительным постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 06.05.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федосовым А.С.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие должник - ГУП Управление внебюджетного строительства Московской области, взыскатели – ООО «Импульс», ЗАО «Трест Мособлэлектромонтаж», ООО «ЦЭМ плюс», ООО «КТТ-Домодедово», ООО «ЭЛИТ Ресурс», Министерство финансов Московской области.
 
    В судебное заседание представители ГУП Управление внебюджетного строительства Московской области, ООО «Импульс», ООО «ЦЭМ плюс», ООО «КТТ-Домодедово»,     ООО «ЭЛИТ Ресурс», Министерства финансов Московской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В обоснование требований заявитель сослался на пропуск срока на взыскание дебиторской задолженности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.
 
    Третье лицо, взыскатель ЗАО «Трест Мособлэлектромонтаж», против удовлетворения требований возражало, в отзыве пояснило, что оспариваемыми действиями и постановлением права администрации не нарушены; вопрос о пропуске срока исковой давности рассматривается в рамках гражданско-правового спора, а не в процессе исполнительного производства.
 
    Третье лицо, взыскатель ООО «ЭЛИТ Ресурс», в отзыве на заявление сослалось на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.
 
    01 октября 2007 года между Администрацией Шаховского района (муниципальный заказчик) и ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 253/07 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов уличного освещения (л.д.9  т.1).
 
    В целях исполнения данного контракта генподрядчик привлек к осуществлению работ, предусмотренных контрактом, сторонних организаций, в т.ч. ООО «Импульс»,    ЗАО «Трест Мособлэлектромонтаж», ООО «ЦЭМ плюс», ООО «КТТ-Домодедово»,        ООО «ЭЛИТ Ресурс».
 
    В 2008 году работы были выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком условий договоров с подрядчиками, указанные лица в судебном порядке взыскали с него задолженность.
 
    На основании судебных решений выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми возбуждены исполнительные производства №№ 34557/12/49/50, 33687/12/49/50, 33065/12/49/50, 28840/12/49/50, 25502/12/49/50, 22934/12/49/50, на общую сумму 139995955,19 руб.
 
    В целях обеспечения исполнительных документов 06 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель Федосов А.С., по результатам рассмотрения указанных исполнительных производств, вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ГУП «Управление внебюджетного строительства Московской области» в отношении дебитора - Администрации Шаховского района, в размере 8273227,94 руб.
 
    В пункте 6 постановления судебный пристав-исполнитель постановил обязать дебитора - администрацию с момента получения настоящего постановления перечислять денежные средства по неисполненным обязательствам перед ГУП Управление внебюджетного строительства Московской области исключительно по реквизитам СМО по ИОВИП УФССП России по МО.
 
    Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4).
 
    На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 ст. 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 83 закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
 
    Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
 
    В силу ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
 
    Из вышеуказанных норм следует, что целью наложения ареста для обеспечения исполнения является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателя по исполнительному производству.
 
    Возможность наложения ареста в целях исполнения является срочной мерой, которая может быть применена одновременно с возбуждением исполнительного производства и, по своей сути, не связана с необходимостью выявления наличия денежных средств у должника до применения этой меры.
 
    В данном деле возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность должника, находящуюся у дебитора (администрации Шаховского района), обусловлена условиями Муниципального контракта № 253 от 01.10.2007, в ходе исполнения которого данная задолженность возникла.
 
    В силу условий контракта, Муниципальный заказчик, администрация Шаховского района, несет обязанности по финансированию выполняемых работ. Согласно п. 4.1 контракта оплата за полностью выполненные и принятые заказчиком работы по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика на основании предоставленных документов о фактическом выполнении работ.
 
    Факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом, третьими лицами (подрядчиками) подтвержден вступившими в законную силу решениями, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.
 
    Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления сведений у судебного пристава-исполнителя об оплате подрядчикам за выполненные работы не имелось, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в рамках действующего законодательства, принял решение о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, находящуюся у администрации Шаховского района (муниципального заказчика).
 
    Довод администрации Шаховского района о пропуске срока исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В обоснование указанного довода администрация ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в том случае, если срок исковой давности для ее взыскания истек.
 
    Поскольку срок исковой давности по данным отношениям специально не установлен, применяется общий трехлетний срок исковой давности.
 
    Администрация приводит следующие доводы: Муниципальный контракт заключен в 2007 году, исполнен в 2008 году. Должник – генподрядчик по муниципальному контракту в суде требования не оспаривал. В отношении администрации требования не заявлялись.
 
    Между тем, в пункте 1 ч. 3 ст. 76 закона об исполнительном производстве имеется в виду пропуск срока исковой давности в рамках гражданско-правового спора, а не в процессе исполнительного производства. Установления пропуска срока исковой давности возможно в судебном процессе при рассмотрении конкретного гражданско-правового спора, а не при рассмотрении настоящего дела.
 
    Кроме того, указанная администрацией норма регулирует вопросы обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в то время как обжалуемое постановление касается наложения ареста на дебиторскую задолженность, а не ее взыскание.
 
    Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем, 29.12.2010 администрацией были произведены выплаты по задолженности (платежное поручение № 31698 от 29.12.2010); оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 06.05.2013 – до истечения срока, на пропуск которого ссылается заявитель в обоснование заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, суд находит доводы заявителя, положенные в основу требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, необоснованными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным. Иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности данного постановления, суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 32405 от 18.06.2013, подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    отказать Администрации Шаховского муниципального района Московской области в удовлетворении заявленных требований.
 
    Возвратить Администрации Шаховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица