Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-32125/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
07 апреля 2014года Дело №А41-32125/13
Резолютивная часть объявлена 05 ноября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации: 04.09.2002г., адрес: 121552, Москва Город, ОСТРОВНАЯ Улица, 4)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1065047053818, ИНН 5008041255, дата регистрации: 14.06.2006, адрес: 141700, Московская обл, Мытищинский р-н, Долгопрудный г, Лихачевский проезд, 11)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в заседании:
согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее – ООО "Спецмонтаж", ответчик) о взыскании в порядке возмещения ущерба 164 305 руб. 46 коп. и в порядке возмещения судебных расходов 5 929 руб. 15 коп.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:
Между СОАО «ВСК» и Лебедевым Н.И. был заключен договор страхования транспортного средства «NissanPatrol», государственный регистрационный знак К 141 ОР 177, что подтверждается страховым полисом №1286DVF006447.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012 установлено, что 01.12.2012 в ОП по г.о. Долгопрудный обратился Лебедев Н.И., который сообщил о том, что была повреждена автомашина NissanPatrol», государственный регистрационный знак К 141 ОР 177, черного цвета, 2012г. выпуска.
В ходе проведенной проверки и из объяснений было установлено, что 01.12.2012 гр. Лебедев Н.И. около 10:00 часов свою автомашину припарковал во дворе дома 2 «А» по ул. Южная, в мкр. Шереметьевский, г. Долгопрудный.
01.12.2012г. в 13 часов гр. Лебедев Н.И. собирался уезжать домой, подойдя к машине увидел, что на автомобиле лежит лавина снега, а сама автомашина имеет повреждения
В возбуждении уголовного дела по сообщению гр-на Лебедева Н.И. отказано
01.12.2012в связи с наступлением страхового случая автомашине «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак К 141 ОР 177, застрахованной СОАО «ВСК» по страховому полису №1286DVF006447, причинен ущерб.
Перечень повреждений транспортного средства «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак К 141 ОР 177 изложен в Акте осмотра транспортного средства от 04,12,2012.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак К 141 ОР 177, составила 164 305 руб. 46 коп., что подтверждается счетом №ДМИ0000578 от 30.01.2012.
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 164 305 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №35537 от 13.02.2013.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате падения снега со льдом по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Южная 2-А (здание находится в ведении ООО "Спецмонтаж") автомашине «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак К 141 ОР 177, принадлежащей страхователю СОАО «ВСК», причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец перечислил страховое возмещение в размере 164 305 руб. 46 коп. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков с виновного лица.
Истец считает, что именно ООО "Спецмонтаж" несет ответственность за вред, причиненный физическим лицам и их имуществу в результате падения козырька подъезда дома в связи с несвоевременной ремонта подъезда, поэтому, как полагает истец, убытки следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.
Факт причинения вреда по вине ответчика и обстоятельства возникновения механических повреждений у транспортного средства не установлены, доказательств падения снега со льдом по вине ответчика, а не третьих лиц, не имеется.
Как видно из материалов дела, противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации дома №2-А по ул. Южная, в мкр. Шереметьевский, г. Долгопрудный Московской области в тот период, не подтверждена фактическими доказательствами.
Кроме постановления ГУ МВД по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012, факт повреждения автомобиля в результате падения снега со льдом другими материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии причинной связи между причинением вреда автомобилю гр-на Лебедева Н.И. и возможным падением снега со льдом, вызванным, по мнению истца, противоправными действиями ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие виновных в повреждении автомобиля лиц, в том числе вины ответчика.
Таким образом, элементы состава правонарушения в данном случае материалами дела не подтверждаются, а, следовательно, отсутствуют основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу выплаченную им страховую сумму.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012 данный случай произошел при неизвестных обстоятельствах; очевидцев обстоятельств, при которых был поврежден автомобиль, выявлено не было.
Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012 на составление протокола осмотра автомобиля подтверждает наличие повреждений, но не их причину.
Схема нахождения транспортного средства в момент повреждения в материалы дела не представлена, вызов ответчика на место происшествия истцом или собственником транспортного средства не осуществлен, в связи с чем суд руководствуется представленными в материалы дела материалами административного дела.
Поврежденное автотранспортное средство в момент падения снега со льдом находилось в непосредственной близости дома № 2-А , то есть не в специально отведенном для стоянки месте.
Падение снега со льдом на автотранспортное средство во дворе дома №2-А по ул. Южная возможно в случае парковки автомобиля в неустановленном для стоянки месте, на тротуарной зоне, под козырьком подъезда, в непосредственной близости к дому.
Документов, подтверждающих наличие около подъезда дома №2-А по ул. Южная специально оборудованной площадки для стоянки, в материалы дела не представлено.
На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Доказательств, что вред автомобилю «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак К 141 ОР 177 причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома № 2-А и придомовой территории дома №2-А по ул. Южная, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред, в материалы дела не представлено. Истец не указал, какие именно нормативные акты, правила нарушил ответчик, в чем выразилось ненадлежащее содержание дома.
Доказательств, что вред причинен по вине ответчика, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что поврежденный автомобиль был припаркован в надлежащем месте, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля не содействовала возникновению вреда, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что падение козырька подъезда дома произошло именно по вине обслуживающей организации, а не по вине третьих лиц.
Вина ответчика в причинении вреда автотранспортному средству третьего лица не доказана.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате падения козырька подъездадома, поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Н.В.Севостьянова
