Решение от 31 октября 2014 года №А41-32050/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ               
 
    г.Москва                                                                           Дело №А41-32050/14
 
 
    15 октября 2014года   оглашена резолютивная часть решения
 
    31 октября 2014 года   решение изготовлено в полном объёме                                     
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья А.А.Бобринев,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания А.С. Максимовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
         ПХФК ОАО "Медхимпром"
 
    к  Управлению Росреестра по Московской области
 
    обоспаривании постановления,
 
    при участии в судебном заседании:  согласно протоколу
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Медхимпром» (далее – также заявитель, общество)  обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – также заинтересованное лицо, Росреестр) о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания по делу № 1 от 15.05.2014.
 
    Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылался на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку общество предпринимаются все возможные и зависящие от него меры для оформления земельного участка момента приобретение зданий.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. В обоснование своих доводов представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности. 
 
    Между тем, из материалов дела следует, что в результате банкротства ГУП ПО «Рошальский химический комбинат им.А.А. Косякова»                          (далее – ГУП МО «РХК») заявитель приобрёл в собственность объекты недвижимости, которые были расположены на производственной территории комбината по адресу: Московская область, г.Рошаль, ул.Косякова, д. 18.
 
    В 2004 году обществом зарегистрировано право собственности на сооружение – артезианская скважина. В 2008 году зарегистрировано право собственности на восемь зданий производственного назначения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права. 
 
    Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации от 06.07.1999 серия АБ № 0194963 земельный участок, на котором расположены приобретённые заявителем объекты  недвижимости, находился на праве бессрочного пользования у ГУП ПО «РХК».
 
    Впоследствии, распоряжением Территоииального управления Росимущества по Московской области № 139 от 26.02.2008 пракво постоянного (бессрочного) пользования прекращено.
 
    15.01.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок за Российской Федерации. Впоследствии земельный участок разделён на два участка  и 07.08.2008 и 24.02.2011 зарегистрированы права собственности на земельные участки, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
 
    При этом, заявитель представил в материалы дела документы (переписку с органами местного самоуправления, документы по межеванию и кадастрированию земельного участка, заявления в Росреестр о регистрации прав на земельный участок, разрешительные документы органов местного самоуправления по отводу земельного участка, платёжные документы по уплате земельного налога) из которых следует, что общество с 2002 года предпринимает меры и зависящие от него действия для оформления прав на землю. 
 
    15.05.2014 Росреестром проведена проверка в отношении заявителя, о чем составлен акт № 28.
 
    По результатам проверки 15.05.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 1 по статье 7.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Протокол составлен при участии представителя заявителя, который в объяснениях отразил, что все работы по оформлению земли ведутся.
 
    15.05.2014 Росреестром вынесено постановление по делу о административном правонарушении № 1, которым ООО «ОРИН» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Заявитель не согласен с правомерностью указанного постановления, в связи с чем обратился в арбитражный суд. 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив в полном объёме  обстоятельства спора, заявитель приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
 
    Статьей 36 Земельного Кодекса РСФСР (утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации») предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
 
    В соответствии со статьёй 36 Земельного Кодекса РСФСР, право бессрочного пользования на земельные участки, занимаемые объектами недвижимости (здания, сооружения и др.), перешло к заявителю в результате их приобретения.
 
    В силу части 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Согласно части 5 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
 
    В соответствии с частью 2  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ                      «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Из пояснений представителя заявителя следует, что Обществом предприняты все меры и действия для оформления необходимых документов, однако данный процесс носит длительный характер в связи с большим объемом работ и по независящим от заявителя причинам.
 
    Заявитель не имеет возможности оформить право на земельный участок, в соответствии с действующим законодательством, в иные (короткие) сроки.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г.                      № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
 
    Как установлено выше заявитель с момента приобретения прав на объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке предпринимал все необходимые и зависящие от него меры для оформления прав на землю.
 
    Следует отметить, что специфика оформления прав на землю в данном конкретном случае заключается в том, что право бессрочного пользования было оформлено у предприятия – банкрота, являвшимся муниципальным учреждением, у которого заявителем были приобретены объекты недвижимости и впоследствии необходимо было оформить право собственности Российской Федерации для возможности оформления земли в собственность самого заявителя.
 
    Суд учитывает, что на данный процесс оформления документов заявителя не имел возможности влиять, в связи с чем общество не могло по объективным и независящим от него причинам  своевременно оформить правоустанавливающие документы на землю. 
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии  с  частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Закон устанавливает, что привлечение к административной ответственности в силу возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем, состав правонарушения, в виду отсутствия вины, предусмотренный статьёй 7.1 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 1 от 15.05.2014, принятое Шатурским отделом Управления Росреестра по Московской области в отношении Открытого акционерного общества «Медхимпром».
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев