Решение от 18 апреля 2014 года №А41-32005/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
 
    18 апреля 2014года                                                                    Дело №А41-32005/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Юдиной М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Филипповым Ю.М.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Жилстрой»  
 
    к ИФНС России по г. Ступино Московской области   
 
    о признании частично недействительным решения  
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Тимохина А.И., доверенность от 12.08.2013,
 
    от заинтересованного лица  -  Носачевой Н.А., доверенность от 12.08.2013 № 03-13/0227, Пановой О.А., доверенность от 19.09.2013 № 03-11/0468,
 
    Установил:
 
    ООО «Жилстрой» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Ступино Московской области (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 127 от 19.02.2013 с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС России по Московской области.
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании  требования заявителя не признал, ссылаясь на неправомерное принятие ООО «Жилстрой» к вычету суммы налога на добавленную стоимость в связи с невыполнением условий, установленных абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ.  
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил.
 
    ИФНС России по г. Ступино Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г., в соответствии с которой  сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 13.140.122 руб., по результатам которой составлен акт           № 1902 камеральной налоговой проверки от 25.12.2012 г.  
 
    Рассмотрев указанный акт, начальник ИФНС России по г. Ступино Московской области принял решение № 127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2013 г., в соответствии с которым ООО «Жилстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 62.212 руб. 80 коп., обществу начислены пени по налогу в сумме 15.586 руб. 03 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 311.064 руб.
 
    Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий, установленных абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ.
 
    Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком не уплачен налог на добавленную стоимость с суммы полученного аванса, в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение налогового вычета по налогу при расторжении договора и возврате аванса.
 
    Решением УФНС России по Московской области от 22.04.2013 г. № 07-12/22248 решение ИФНС России по г. Ступино Московской области № 127 от изменено путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость в  размере 221.186 руб., штрафных санкций в размере 44.237 руб. и пеней в сумме 11.082 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
 
    ООО «Жилстрой» просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Ступино Московской области № 127 от 19.02.2013 г. с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области, ссылаясь на выполнение условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при возврате авансовых платежей.
 
    Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «Жилстрой» (Субподрядчик) заключило договор субподряда № 11 на выполнение комплекса работ от 16.01.2012 г. с ООО «Стандарт Систем Билдинг» (Генподрядчик), в соответствии с п. 2.2.1 которого Генподрядчик оплачивает аванс в размере 86.730.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
 
    29.02.2012 г. на расчетный счет заявителя от ООО «Стандарт Систем Билдинг» поступили денежные средства (аванс) в размере 86.730.000 руб., что подтверждается банковской выпиской (л.д. 132) и не оспаривается заявителем.
 
    10.05.2012 г. ООО «Жилстрой» платежным поручением № 1 во исполнение соглашения о расторжении договора субподряда авансовый платеж был возвращен ООО «Стандарт Систем Билдинг».
 
    В связи с указанными обстоятельствами заявителем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г., в которой налогоплательщик исчислил налог к уплате с суммы авансовых платежей, а также за 2 квартал 2012 г., в соответствии с которой предъявил налоговые вычеты по налогу по этим же авансам.
 
    ИФНС России по г. Ступино вынесены решения № 126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2013 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2.646.000 руб. в связи с невыполнением условий ст. 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации, а также оспариваемое в настоящем деле решение           № 127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2013 г.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 г. по делу №А41-33448/13, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного суда от 27.11.2013 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 г, в удовлетворении заявления ООО «Жилстрой» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области № 126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2013 г. отказано.
 
    Согласно решению № 127 от 19.02.2013 г. с учетом изменений, внесенных  решением УФНС России по Московской области от 22.04.2013 г. № 07-12/22248, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    В силу абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
 
    Таким образом, для применения налоговых вычетов при получении аванса и последующем возврате авансовых платежей необходимым условием является уплата в бюджет налога с суммы оплаты, частичной оплаты.
 
    Доказательства уплаты налога в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации ООО «Жилстрой» не представлено, следовательно, налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ, для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г.
 
    Ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службы от 24 мая 2010 г. № ШС-37-3/2447 не принимается арбитражным судом, поскольку разъяснения, данные в указанной письме, относятся к порядку применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  в случае, если получение и возврат авансовых платежей осуществляются в одном налоговом периоде.
 
    Доводы налогоплательщика о том, что ему предлагается дважды уплатить одну и ту же недоимку за 1 и 2 кварталы 2012 г. также не принимаются арбитражным судом, поскольку в 1 квартале 2012 г. заявитель должен уплатить налог, исчисленный, в том числе с полученных авансов, а во 2 квартале 2012 г., с учетом непринятия налоговых вычетов налоговым органом в связи с невыполнением заявителем требований абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ, - налог, исчисленный с реализации 2 квартала 2012 г.
 
    Заявитель при несоблюдении требований абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ не должен был предъявлять налоговые вычеты в размере 13.230.000 руб. и заплатить налог, исчисленный с реализации 2 квартала 2012 г.
 
    Таким образом, налогоплательщику не предлагается уплатить недоимку по налогу за один и тот же налоговый период.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие недоимки по налогу в связи с уплатой  налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. по первичной налоговой декларации в размере 89.878 руб. (л.д. 149 том 1) не принимается арбитражным судом, поскольку указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.
 
    Переплата по налогу подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
 
    Указанные выводы суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.09.2012 № 4050/12.
 
    В силу п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
 
    Из представленных налоговым органом в материалы дела справок о состоянии расчетов по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.09.2012 г. и 19.02.2013 г. (дата вынесения решения) усматривается, что у заявителя имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость.   Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Право на проведение самостоятельного зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки предусмотрено п. 5 ст. 78 НК РФ, который и произведен фактически налоговым органом.
 
    Невынесение налоговым органом решения о зачете уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 89.878 руб. в порядке ст. 78 НК РФ не нарушает прав заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемого  решения у заявителя имелась сумма задолженности по налогу, значительно превышающая сумму уплаченного налога.
 
    Кроме того, у заявителя имелась задолженность по штрафу размере 2.646.000 руб. в соответствии с решением ИФНС России от 19.02.2013 г. № 126.
 
    С учетом вышеизложенного, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным частично оспариваемого решения налогового органа.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении  заявления ООО «Жилстрой» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                      М.А. Юдина