Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А41-31932/2018

Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А41-31932/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13308ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу № А41-31932/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Сервис» (Московская обл., г. Ступино) к администрации городского округа Ступино Московской области о возмещении убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ступинского муниципального района Московской области, руководителя ликвидационной комиссии Курмаевой Ларисы Валерьевны,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астра Сервис» (далее - общество) к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация) о взыскании 774 577,70 руб. убытков.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) и исходили из того, что противоправность действий органа местного самоуправления по реализации обществом преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое нежилое помещение, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-59334/2015, № А41-85661/2016. Таким образом, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество стало бы собственником арендуемого помещения и не несло бы дополнительных расходов по арендной плате, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у общества убытками, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования. Изложенные администрацией в кассационной жалобе доводы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником администрации Ступинского муниципального района нельзя признать обоснованными, как несоответствующие положениям части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не исключающей переход к органам местного самоуправления вновь созданного муниципального образования прав и обязанностей органов местного самоуправления (должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц), ранее осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований свои полномочия, в том числе, по возмещению вреда. Правовая позиция о процессуальном правопреемстве прав и обязанностей органов местного самоуправления изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 305-ЭС19-5438. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Ступино Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация городского округа Ступино Мо Ответчики:




АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ









ООО "АСТРА СЕРВИС" Иные лица:






Администрация Ступинского муниципального района



Администрация Ступинского МУНИЦПИАЛЬНОГО РАЙОНА Мо



МАУ "ЕСЦ"





Руководитель ликвидационной комиссии Курмаева Л.в. Л. В. Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ