Решение от 28 апреля 2014 года №А41-3191/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    28 апреля 2014года                                         Дело №А41-3191/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев дело по иску  Индивидуального предпринимателя Сошникова Евгения Владимировичак ООО "Росгосстрах"о взыскании (с учетом уточнения) 285 621 руб. 31 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Чесноков С.А. по доверенности от 20.01.2014 года, Харламова Ю.Н. по доверенности от 20.01.2014 года,
 
    от ответчика: Кузнецов Н.Е. по доверенности от 11.07.2013 года,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сошников Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 184 159 руб. 81 коп., в том числе 177 921 руб. 44 коп. – страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждение автомобиля «Шевроле Лачетти/Клан», государственный регистрационный знак У 772 АЕ 77 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 16.05.2013 года, 6 238 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы:  6 524 руб. 79 коп. – расходы по государственной пошлине, 20 000 руб. – судебные издержки по оплате юридических услуг представителя, 5500 руб. – стоимость услуг оценщика, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта ТС.
 
    В судебном заседании от 20.03.2014 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования страхового возмещения до 307 356 руб. 08 коп. Согласно расчету, истец указывает, что данное требование состоит из суммы страховых возмещений по двум страховым случаям – 177 921 руб. 44 коп. ущерб от ДТП от 16.05.2013 года, 129 434 руб. 64 коп. – ущерб от ДТП от 04.11.2013 года.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, просил поручить ее проведение одному из экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Татаринову Игорю Николаевичу или Куцову Алексею Владимировичу.
 
    Ходатайство было удовлетворено, судебная экспертиза назначена, ее проведение поручено эксперту АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Татаринову И.Н.
 
    В настоящем заседании судом было оглашено экспертное заключение в части ответа на поставленный вопрос.
 
    От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, с учетом результатов экспертизы, согласно заключению истец просит взыскать с ответчика 275 176 руб. 70 коп. – страхового возмещения, 10 444 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, истец заявил об уменьшении процессуального требования о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 500 руб. – стоимости услуг оценщика, 20 000 руб. – судебных расходов по оплате юридических услуг.
 
    Ответчик не возражал против принятия судом изменения размера исковых требований. Уточнение было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    Судом установлено следующее:
 
    .04.2013 г. ИП Е.В. Сошниковым в отношении автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак У 772 АЕ 77, 2012 года выпуска, принадлежащего ему на праве особственности на основании ПТС 39 НН № 701552 и СТС 77 03 № 890511 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО серия 4000 № 0161350 сроком на один год: с 11.04.2013 г. по 10.04.2014 г. на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171 (далее – Правила). Страхование осуществлялось по рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение) по варианту «А» (без учета процента износа на заменяемые запчасти) на общую страховую сумму 483 000 рублей. Страховая премия по договору составила 40 089 рублей и оплачивалась страхователем в соответствии с графиком платежей, указанном в пункте 6 Полиса. Согласно п. 5 Полиса сторонами была предусмотрена безусловная франшиза в размере 3 % от страховой суммы или 14 490 рублей. Пунктом 7 Полиса форма страхового возмещения была определена как: «расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком».
 
    В период действия Договора 16.05.2013 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. В соответствии с п. 10.2 Правил страхователь незамедлительно обратился в органы ГИБДД для оформления происшествия, а 03.06.2013 г. к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового события.
 
    В соответствии с п. 10.3 Правил страховщик обязан:
 
    а)      в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;
 
    б)      изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
 
    Согласно п. 13.8 «а» Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
 
    ООО «Росгосстрах» было заведено дело № 8071490 и организован осмотр поврежденного автомобиля в ЗАО «Технэкспро», на котором было выявлено 29 видимых повреждений. 20.08.2013 г. платежным поручением № 000926 истцу за вычетом франшизы по договору было перечислено страховое возмещение в размере 56 637 рублей 64 коп.
 
    Для определения полного размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭЮЦ «Фемида», заключив договор на оценку от 10.09.2013 г. Стоимость экспертных услуг по договору составила 5 500 рублей 00 коп. и подтверждается кассовыми чеками № 1209 и № 1212 от 11.09.2013 г.
 
    Согласно Экспертного заключения № 3/10.09.13/4 и Отчета № 4/10.09.13/4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак У 772 АЕ 77, 2012 года выпуска, без учета износа составляет 229 403 рубля 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 19 646 рублей 08 коп
 
    Таким образом, согласно первоначальному расчету истца полный размер ущерба, причиненный истцу повреждением машины составляет 249 049 рублей 08 коп., а недоплаченное страховое возмещение 177 921 рубль 44 коп. = 249 049 рублей 08 коп. (размер ущерба, включая УТС) - 14 490 рублей (франшиза) - 56 637 рублей 64 коп. (выплаченное страховое возмещение).
 
    24.09.2013 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о производстве доплаты страхового возмещения на основании выводов ООО ЭЮЦ «Фемида», приложив оригиналы указанных Заключения, Отчета и кассовых чеков об оплате экспертных услуг. Однако ответчик письмом № 60203 от 30.09.2013 г. отказал в доплате
 
    Кроме того, в связи с тем, что в период действия договора КАСКО № 0161350 произошел второй страховой случай от 04.11.2013 г., по которому ответчик, признав полную гибель, произвел выплату страхового возмещения в неполном размере: 339 075 рублей 36 коп., вместо 468 510 рублей 00 коп., истец увеличил исковое требование о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО серия 4000 №0161350 на размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета:
 
    483 000 рублей (страховая сумма по полису №0161350) - 14 490 рублей (франшиза) -339 075 рублей 36 коп. (произведенная выплата) = 129 434рубля 64 коп.
 
    Таким образом, общий размер ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по двум страховым событиям от 16.05.2013 г. и от 04.11.2013 г. составляет: 177 921 рубль 44 коп. + 129 434 рубля 64 коп. = 307 356 рублей 08 коп.
 
    В процессе рассмотрения спора ответчик иск не признавал, ссылаясь на то, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не было предусмотрена условиями договора страхования, а также ответчик сомневался в достоверности заключения ООО ЭЮЦ «Фемида».
 
    По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено специалисту АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Татаринову Игорю Николаевичу.
 
    Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения
 
    На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
 
    Какова стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак У 772 АЕ 77  на момент ДТП от 16.05.2013 года?
 
    Согласно заключению, стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак У 772 АЕ 77  на момент ДТП от 16.05.2013 года составила 216 868 руб. 70 коп.
 
    Согласно уточненному расчету исковых требований, истец производит расчет следующим образом.
 
    Учитывая условия договора о франшизе и размер выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю истцу было недоплачено 145 742 рубля 06 коп. = 216 869 рублей 70 коп. (размер ущерба согласно судебной экспертизе) - 14 490 рублей (франшиза) - 56 637 рублей 64 коп. (выплаченное страховое возмещение).
 
    По первому страховому случаю проценты за пользование чужими денежными средствами с недоплаченной суммы на день вынесения решения составят: 145 742 рубля 06 коп. (размер долга) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21.08.2013 г.) / 360 дней (в году) * 247 дней (удержания с 21.08.2013 г. по 28.04.2014 г.) = 8 249рублей 61 коп.
 
    По второму страховому случаю от 04.11.2013 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 339 075 рублей 36 коп., недоплатив 129 434 рубля 64 коп., включая процент износа за 7 месяцев действия договора: с 11.04.2013 г. по 04.11.2013 г. (56 462 рубля 70 коп.) и ранее произведенные выплаты по агрегатной страховой сумме (72 971 рубль 94 коп.)
 
    С уменьшение выплаты истец не согласен, поскольку оно незаконно и не соответствует условиям заключенного договора.
 
    Во-первых, страхование осуществлялось по варианту «А», который предполагает «неагрегатную страховую сумму» и выплату по риску «Ущерб» без учета износа на заменяемые детали (п. 4.3.1 Инструкции по заключению договоров страхования ТС и заполнению страховой документации), в то время как вариант «Б» предусматривает «агрегатную страховую сумму» и выплату по риску «Ущерб» с учетом износа на заменяемые детали (п. 4.3.2 Инструкции).
 
    Во-вторых, по варианту «Полная гибель» при передаче годных остатков ТС страховщику выплата производится на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон). Согласно данной норме в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» произвел урегулирование страхового события от 04.11.2013 г., игнорируя п. 5 ст. 10 Закона и условия заключенного договора.
 
    По второму страховому случаю проценты за пользование чужими денежными средствами с недоплаченной суммы на день вынесения решения составят: 129 434 рубля 64 коп. (размер долга) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14.02.2014 г.) / 360 дней (в году) 74 дня (удержания с 14.02.2014 г. по 28.04.2014 г.) = 2 195рублей 00 коп.
 
    Таким образом, общий размер недоплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по двум страховым событиям от 16.05.2013 г. и от 04.11.2013 г. составляет: 145 742 рубля 06 коп. + 129 434 рубля 64 коп. = 275 176 рублей 70 коп.
 
    А общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 249 рублей 61 коп. + 2 195 рублей 00 коп. = 10 444 рублей 61 коп.
 
    Ответчик по второму страховому случаю настаивает на условиях договора страхования, изложенных в правилах (п.13.6.1).
 
    Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
 
    Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
 
    Истец свои обязанности по осуществлению страховой премии выполнил, что не оспаривается ответчиком указано в страховом акте.
 
    Материалами дела также подтвержден факт наступления страхового случая (ДТП, в результате которого повреждено застрахованное имущество).
 
    Размер ущерба подтвержден судебным заключением.
 
    Расчет уточненной суммы исковых требований в части задолженности по выплате страхового возмещения основан на этом доказательстве, в связи с чем признается судом правильным.
 
    Суд также признает правомерными доводы истца относительно расчета страхового возмещения по второму страховому случаю.
 
    На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.
 
    Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.
 
    Правило пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем, условия, содержащиеся в пункте 13.6.1 Правил страхования, не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность.
 
    Президиум Верховного Суда в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденных 30.01.2013, прямо указал: "кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полной оплаты страхового возмещения, иск подлежит удовлетворению.
 
    В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
 
    Распределяя между сторонами судебные расходы, суд разрешает этот вопрос следующим образом.
 
    Ответчик понес судебные расходы в размере 15 500 руб. по оплате судебной экспертизы.
 
    Так как требование истца было удовлетворено в полном объеме (с учетом уточнений), исходя из положений ст.110 АПК РФ указанные расходы ответчику возмещению не подлежат. Перечисленная им сумма 15 500 руб. должна быть перечислена АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
 
    Поскольку в процессе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований, и суд данные требования удовлетворил, то государственная пошлина в размере 2 187 руб. 64 коп. взыскивается с ООО «Росгосстрах».
 
    Также понесенные истцом при обращении с иском судебные расходы возлагаются на ответчика (ст.110 АПК РФ).
 
    Заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО ЭЮЦ «Фемида», было вызвано объективной необходимостью для доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Стоимость заключения составила 3500 руб. и данные расходы возлагаются на ответчика.
 
    Что касается заявления о взыскании 20 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг, что оснований для взыскания указанной суммы суд не находит.
 
    Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение указанных издержек истец представил договор №21/13-Х от 17.09.2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №330 от 17.09.2013 года.
 
    Между тем, истец в судебных заседаниях суда первой инстанции не представил оригиналы документов, подтверждающих прием оказанных юридических услуг (не представлены акты приемки оказанных услуг).
 
    П. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.
 
    Ст. 783 ГК РФ в части правового регулирования возмездного оказания услуг содержит отсылку к общим положениям о подряде, в т.ч. ст. 720 ГК РФ, предусматривающей составление документа, удостоверяющего приемку оказанных услуг - акта приемки.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что для взыскания расходов на оплату услуг представителя, необходимо подтвердить, что услуга фактически оказана и принята заказчиком (истцом). Доказательством надлежащего оказания и принятия заказчиком услуг является составленный и подписанный между сторонами договора акт оказанных услуг, отсутствие такого акта даже при наличии оплаты за оказанные услуги (предварительной оплаты), не свидетельствует о принятии услуг по представлению интересов заказчика в суде и невозможности в будущем отказа от таких услуг с последующим возвратом уплаченной по договору денежной суммы.
 
    При этом, в случае взыскания с ответчика судебных расходов при отказе от услуги и возврате перечисленных денежных средств у истца возникнет неосновательное обогащение (постановление ФАСМО от 22 февраля 2011 г. NКГ-А40/1007-10).
 
    В данном случае в предмет договора оказания юридических услуг входит, в том числе:
 
    - организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств;
 
    - судебное представительство;
 
    - представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу.
 
    Ни Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, ни договор страхования не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    Стадия исполнения судебного акта еще не наступила.
 
    Стоимость услуг определена общая 20 000 руб., без разделения стоимости услуг.
 
    В настоящем заседании суд предлагал истцу представить акт о принятии оказанных услуг, на что представители истца категорически отказались, сославшись на то, что акт не составлялся и что такое требование суда не отвечает ни закону, ни судебной практике, ни сложившимся между истцом и представителями обычаями делового оборота.
 
    В данном случае, суд не может самостоятельно определить объем и стоимость фактически оказанных представителем услуг.
 
    Между тем отказ в удовлетворении заявления не лишает истца возможности обратиться с таким заявлением в порядке ст.112 АПК РФ, представив надлежащие доказательства, либо обжаловать настоящее решение в этой части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах"в пользу Индивидуального предпринимателя Сошникова Евгения Владимировича275 176 руб. 70 коп. – страхового возмещения, 10 444 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, 6 524 руб. 79 коп. - расходов по государственной пошлине.
 
    Во взыскании 20 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг отказать.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах"в доход федерального бюджета 2 187 руб. 64 коп. – государственной пошлины.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» 15 500 руб. – стоимости услуг за проведение судебной экспертизы.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова