Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А41-31841/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
16 апреля 2014года Дело №А41-31841/12
резолютивная часть от 25 марта 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
Судьи Потаповой Т.Н.,
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Каймаразов Ш.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Бородино» Яроковикой М.А. о привлечении Старченко Максима Владимировича к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании:
не явились.
УСТАНОВИЛ:
Рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Бородино» Яроковикой М.А. о привлечении Старченко Максима Владимировича к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Московской области от «18» марта 2013г. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино" (ИНН 7708174423; ОГРН 1027739158700: адрес: 141000, Московская область, Мытищинский р-н, Мытищи, Фуражный проспект, 4) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яровикова Майя Андреевна.
За время проведения процедуры банкротства должника Арбитражным судом Московской области в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 895 710 448 руб. 02 коп.
В рамках исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве Яровиковой М. А. были предприняты меры по поиску и возврату имущества должника. Согласно сведениям регистрирующих органов (Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления ГИБДД МВД России по Московской области. Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области. Министерства имущественных отношений Московской области. Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве) имущество за должником не зарегистрировано.
В связи с тем, что конкурсная масса должника не сформирована, удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр должника конкурсным управляющим не производилось.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, лицом, на которое Законом о банкротстве наложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника является Старченко Максим Владимирович.
В установленный Законом о банкротстве срок руководитель должника бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему не передал.
Конкурсный управляющий просит взыскать со Старченко Максима Владимировича в пользу ООО «Торговый Дом «Бородино» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Бородино» сумму в размере 7 895 710 448 руб.02 коп.
Суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Из совокупного толкования пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в данной статье идет речь именно о виновных действиях, как лиц, контролирующих должника, так и руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.
При обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий (бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Старченко М.В. и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях руководителя юридического лица состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Бородино» Яроковикой М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 184, 185, 223 АПК РФ и ст. 9, 10 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления отказать.
Судья Т.Н.Потапова
