Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-31829/2017

Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-31829/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20648 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 22 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапМонтажСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу № А41-31829/17 по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Санаторий Пушкино» (далее – учреждение) о взыскании задолженности, пени, штрафа, процентов по денежному обязательству, установил:решением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением суда округа от 04.10.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 1 498 479 руб. 29 коп. долга, 78 919 руб. 90 коп. пени, 64 586 руб. 66 коп. штрафа, 64 777 руб. 06 коп. процентов по денежному обязательству, 30 550 руб. расходов на оплату юридических услуг, 40 733 руб. 33 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в оплате дополнительных работ. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 05.07.2016 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ. Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по контракту. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сопоставив результаты судебной экспертизы и заключения специалиста, установив несоответствие объема и стоимости работ, указанных в представленных истцом актах, фактически выполненным работам, значительное завышение стоимости предъявленного подрядчиком к оплате объема работ, руководствуясь статьями 317.1, 330, 702, 716, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подписания контракта и сметы подрядчиком в том виде, в каком они входили в конкурсную документацию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения задолженности в сумме, превышающей 1 498 479 руб. 29 коп., частично удовлетворив иск. Доводы заявителя о несогласии с представленным учреждением заключением были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «КапМонтажСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "КАПМОНТАЖСТРОЙ" Ответчики:


ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "САНАТОРИЙ ПУШКИНО" Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ