Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: А41-31527/2009
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
22 апреля 2014года Дело №А41-31527/09
Определение оглашено 09.04.2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Куракина Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ООО «Кантри Девелопмент» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» Шемигона В.И.
при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе заседания
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный кредитор ООО «Кантри Девелопмент» обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» (далее – должник) Шемигона В.И., выразившиеся в выставлении на торги имущества должника.
В судебном заседании заявитель поддерживает жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просит ее удовлетворить.
Управляющий в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений по существу жалобы не представил.
Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд располагает доказательствами получения управляющим определения о принятии заявления к производству, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление СРО и Росреестра о судебном заседании.
Заслушав представителей участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2009г. должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон В.И.
Заявитель жалобы просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «ИКМО», выразившиеся в выставлении на торги земельных участков с находящимися на них объектами незавершенного строительства и прав требований к подрядным организациям. По мнению заявителя жалобы, в случае регистрации управляющим права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках кадастровый номер 50:26:11 06 05:0195 и 50:26:11 06 05:0197, была бы возможна их реализации по более высокой цене.
В соответствии с нормами ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкурсный кредитор не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли либо могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов. Также заявителем не представлены доказательства того, что регистрация прав собственности на объекты незавершенного строительства привела бы к более высокой стоимости реализации имущества должника. В материалы дела не представлен отчет об оценке данных объектов. В то время как управляющим проведена оценка стоимости выставляемых на торги объектов недвижимости и прав.
Таким образом, жалоба заявителя является необоснованной.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении жалобы ООО «Кантри Девелопмент» на действия конкурсного управляющего ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» Шемигона В.И.
Определение может быть обжаловано в течении 10 дней в 10 ААС через Арбитражный суд Московской области.
Судья Ю.М. Куракин
