Решение от 28 апреля 2014 года №А41-3152/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    28 апреля 2014года                                         Дело №А41-3152/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.В.Сороченковой,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Сошникова Евгения Владимировичак ООО "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)о взыскании (с учетом уменьшения) 71 059 руб. 76 руб.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Чесноков С.А. по доверенности от 20.01.2014 года, Харламова Ю.Н. по доверенности от 20.01.2014 года,
 
    от ответчика: Кузнецов Н.Е. по доверенности от 11.07.2013 года,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сошников Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 96 824 руб. 27 коп., в том числе 94 570 руб. 34 коп. – страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждение автомобиля «Шевроле Лачетти/Клан», государственный регистрационный знак С 353 КО 77 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 20.08.2013 года,2 253 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы:  3 872 руб. 97 коп. – расходы по государственной пошлине, 20 000 руб. – судебные издержки по оплате юридических услуг представителя, 5000 руб. – стоимость услуг оценщика, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта ТС.
 
    В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, просил поручить ее проведение одному из экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Татаринову Игорю Николаевичу или Куцову Алексею Владимировичу.
 
    Ходатайство было удовлетворено, судебная экспертиза назначена, ее проведение поручено эксперту АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Татаринову И.Н.
 
    В настоящем заседании судом было оглашено экспертное заключение в части ответа на поставленный вопрос.
 
    От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, с учетом результатов экспертизы, согласно заключению истец просит взыскать с ответчика 67 975 руб. 38 коп. – страхового возмещения, 3 084 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требование о взыскании судебных расходов осталось прежним.
 
    Ответчик возражает против размера стоимости юридических услуг, ссылаясь на чрезмерность указанных расходов. Свои возражения ничем не подтвердил.
 
    Судом установлено следующее:
 
    11.04.2013 г. ИП Е.В. Сошниковым в отношении автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак С 353 КО 77, 2012 года выпуска, принадлежащего ему Г* на праве особственности на основании ПТС 39 НО № 575300 (Приложение № 1) и СТС 77 06 № 471440 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО серия 4000 № 0161335 сроком на один год: с 11.04.2013 г. по 10.04.2014 г. на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171 (далее - Правила, Приложение № 4). Страхование осуществлялось по рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение) по варианту «А» (без учета процента износа на заменяемые запчасти) на общую страховую сумму 483 000 рублей. Страховая премия по договору составила 40 089 рублей и оплачивалась страхователем в соответствии с графиком платежей, указанном в пункте 6 Полиса. Согласно п. 5 Полиса сторонами была предусмотрена безусловная франшиза в размере 3 % от страховой суммы или 14 490 рублей. Пунктом 7 Полиса форма страхового возмещения была определена как: «расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком».
 
    В период действия Договора 20.08.2013 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП,  что  подтверждается  справкой о  ДТП  и  Определение по административному делу (Приложение № 5). В соответствии с п. 10.2 Правил страхователь незамедлительно обратился в органы ГИБДД для оформления происшествия, а 10.09.2013 г. к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового события.
 
    В соответствии с п. 10.3 Правил страховщик обязан:
 
    а)      в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;
 
    б)      изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
 
    Согласно п. 13.8 «а» Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
 
    ООО «Росгосстрах» было заведено дело № 8423201 и организован осмотр поврежденного автомобиля, на котором экспертом ЗАО «Технэкспро» было выявлено 9 повреждений, 5 из которых могли быть восстановлены только путем замены детали, остальным требовался ремонт и окраска.
 
    ЗАО «Технэкспро» был составлен расчет № 8423201, согласно которому стоимость ремонта АМТС истца составила 56 911 рублей 37 коп.
 
    09.10.2013 г. платежным поручением № 000066 истцу за вычетом франшизы по договору было перечислено страховое возмещение в размере 42 421 рубль 37 коп., что подтверждается также актом о страховом случае.
 
    Для определения полного размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭЮЦ «Фемида», заключив договор на оценку от 11.10.2013 г. Стоимость экспертных услуг по договору составила 5 000 рублей 00 коп. и подтверждается кассовыми чеками № 1291 и 1294 от 15.10.2013 г.
 
    Согласно Экспертного заключения № 1/11.10.13/4 и Отчета № 4/11.10.13/4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак С 353 КО 77, 2012 года выпуска, без учета износа составляет 137 476рублей 00 коп., величина утраты товарной стоимости -14 005рублей 71 коп.
 
    Таким образом, полный размер ущерба, причиненный истцу повреждением машины в ДТП от 20.08.2013 г., составляет 151.481 рубль 71 коп., а недоплаченное страховое возмещение 94 570 рублей 34 коп. = 151.481 рубль 71 коп. (размер ущерба, включая У ТС) - 14 490 рублей (франшиза) – 42.421 рубль 37 коп. (выплаченное страховое возмещение).
 
    21.10.2013 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о производстве доплаты страхового возмещения на основании выводов ООО ЭЮЦ «Фемида», приложив оригиналы указанных Заключения, Отчета и кассовых чеков об оплате экспертных услуг. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, страховое возмещение не доплачено.
 
    В процессе рассмотрения спора ответчик иск не признавал, ссылаясь на то, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не было предусмотрена условиями договора страхования, а также ответчик сомневался в достоверности заключения ООО ЭЮЦ «Фемида».
 
    По ходатайству ответчика была назначена судебная атотехническая экспертиза.
 
    Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено специалисту АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Татаринову Игорю Николаевичу.
 
    Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения
 
    На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
 
    Какова стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак С 353 КО 77  на момент ДТП от 20.08.2013 года?
 
    Согласно заключению, стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак С 353 КО 77  на момент ДТП от 20.08.2013 года составила 124 886 руб. 75 коп.
 
    Согласно уточненному расчету исковых требований, истец производит расчет следующим образом.
 
    Учитывая условия договора о франшизе и размер выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю истцу было недоплачено 67 975 рубля 38 коп. = 124 886 рублей 75 коп. (размер ущерба согласно судебной экспертизе) - 14 490 рублей (франшиза) - 42 421 рубль 37 коп. (выплаченное страховое возмещение).
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами с недоплаченной суммы на день вынесения решения составят: 67 975 рублей 38 коп. (размер долга) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.10.2013 г.) / 360 дней (в году) * 198 дней (удержания с 10.10.2013 г. по 28.04.2014 г.) = 3 084 рубля 38 коп.
 
    Ответчик данный расчет не оспорил.
 
    Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
 
    Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
 
    Истец свои обязанности по осуществлению страховой премии выполнил, что не оспаривается ответчиком указано в страховом акте.
 
    Материалами дела также подтвержден факт наступления страхового случая (ДТП, в результате которого повреждено застрахованное имущество).
 
    Размер ущерба подтвержден судебным заключением.
 
    Расчет уточненной суммы исковых требований в части задолженности по выплате страхового возмещения основан на этом доказательстве, в связи с чем признается судом правильным, а требование о взыскании 67 975 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    В данном случае обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2013 г. по 28.04.2014 г. ответчиком обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта, начисленных исходя из размера учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
 
    Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
 
    Распределяя между сторонами судебные расходы, суд разрешает этот вопрос следующим образом.
 
    Ответчик понес судебные расходы в размере 15 500 руб. по оплате судебной экспертизы.
 
    Так как требование истца было удовлетворено в полном объеме (с учетом уточнений), исходя из положений ст.110 АПК РФ указанные расходы ответчику возмещению не подлежат. Перечисленная им сумма 15 500 руб. должна быть перечислена АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом в процессе судебного разбирательства было подано ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Данное ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины рассчитывается соразмерно цене иска.
 
    Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    На ответчика возлагаются расходы истца по государственной пошлине в размере 3 084 руб. 38 коп.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика ООО ЭЮЦ «Фемида» в размере 5000 руб. подлежат частичному возложению на ответчика, а именно в размере 3000 руб. Заключение об определении размера утраты товарной стоимости, с учетом уточнения исковых требований, не было использовано истцом. Необходимость данных затрат истец не обосновал. Между тем заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО ЭЮЦ «Фемида», было вызвано объективной необходимостью для доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Стоимость заключения составила 3000 руб.
 
    Что касается заявления о взыскании 20 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг, что оснований для взыскания указанной суммы суд не находит.
 
    Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение указанных издержек истец представил договор №43/13-Х от 15.10.2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №35 от 16.10.2013 года.
 
    Между тем, истец в судебных заседаниях суда первой инстанции не представил оригиналы документов, подтверждающих прием оказанных юридических услуг (не представлены акты приемки оказанных услуг).
 
    П. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.
 
    Ст. 783 ГК РФ в части правового регулирования возмездного оказания услуг содержит отсылку к общим положениям о подряде, в т.ч. ст. 720 ГК РФ, предусматривающей составление документа, удостоверяющего приемку оказанных услуг - акта приемки.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что для взыскания расходов на оплату услуг представителя, необходимо подтвердить, что услуга фактически оказана и принята заказчиком (истцом). Доказательством надлежащего оказания и принятия заказчиком услуг является составленный и подписанный между сторонами договора акт оказанных услуг, отсутствие такого акта даже при наличии оплаты за оказанные услуги (предварительной оплаты), не свидетельствует о принятии услуг по представлению интересов заказчика в суде и невозможности в будущем отказа от таких услуг с последующим возвратом уплаченной по договору денежной суммы.
 
    При этом, в случае взыскания с ответчика судебных расходов при отказе от услуги и возврате перечисленных денежных средств у истца возникнет неосновательное обогащение (постановление ФАСМО от 22 февраля 2011 г. NКГ-А40/1007-10).
 
    В данном случае в предмет договора оказания юридических услуг входит, в том числе:
 
    - организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств;
 
    - судебное представительство;
 
    - представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу.
 
    Ни Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, ни договор страхования не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    Стадия исполнения судебного акта еще не наступила.
 
    Стоимость услуг определена общая 20 000 руб., без разделения стоимости услуг.
 
    В настоящем заседании суд предлагал истцу представить акт о принятии оказанных услуг, на что представители истца категорически отказались, сославшись на то, что акт не составлялся и что такое требование суда не отвечает ни закону, ни судебной практике, ни сложившимся между истцом и представителями обычаями делового оборота.
 
    В данном случае, суд не может самостоятельно определить объем и стоимость фактически оказанных представителем услуг.
 
    Между тем отказ в удовлетворении заявления не лишает истца возможности обратиться с таким заявлением в порядке ст.112 АПК РФ, представив надлежащие доказательства, либо обжаловать настоящее решение в этой части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах"в пользу Индивидуального предпринимателя Сошникова Евгения Владимировича67 975 руб. 38 коп. – страхового возмещения, 3 084 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, 2 842 руб. 79 коп. - расходов по государственной пошлине.
 
    Во взыскании 22 000 руб. – судебных издержек отказать.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сошникову Евгению Владимировичу из федерального бюджета 1 030 руб. 18 коп. - расходов по государственной пошлине.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» 15 500 руб. – стоимости услуг за проведение судебной экспертизы.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова