Решение от 28 апреля 2014 года №А41-31422/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    28 апреля 2014года                                                                 Дело №А41-31422/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-31422/13 по исковому заявлению Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная Ремонтно-строительная Эксплуатационная Компания» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района (Администрация г.п. Сергиев Посад, ОГРН:1055008031528, ИНН:?5042084361) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания» (ООО «МОРСЭК», ОГРН:1105042003076, ИНН:5042113527) о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по муниципальным контрактам и пени за нарушение сроков исполнения обязательства на общую сумму 1 092 132 руб. 62 коп.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в части правовых оснований иска, при этом указал, что просит взыскать вышеуказанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
 
    Ходатайство об уточнении правовых оснований иска принято судом к рассмотрению.
 
    В судебное заседание не явился представитель истца, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского поселения Сергиев Посад.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании муниципальных контрактов №0148300023612000158, №0148300023612000142, №0148300023612000157 ООО «МОРСЭК» обязалось по заданию Администрации г.п. Сергиев Посад выполнить работы по санитарной вырубке деревьев на территории городского поселения Сергиев Посад  на общую сумму 1 953 079 руб. 91 коп.
 
    По окончании подрядчиком работ сторонами спора подписаны Акты выполненных работ и заказчик оплатил выполненные ООО «МОРСЭК» работы в полном объеме.
 
    Между тем, 20 февраля 2013 года Администрация г.п. Сергиев Посад провела проверку выполненных ООО «МОРСЭК» работ, в результате которой было установлено, что подрядчиком были недовыполнены работы по контракту №0148300023612000158 на сумму 673 918 руб. 04 коп., по контракту №0148300023612000142 на сумму 297 267 руб. 95 коп., по контракту №0148300023612000157 на сумму 120 946 руб. 63 коп.
 
    В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ, а также штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что по контрактам №0148300023612000142 и №0148300023612000157 ответчик перевыполнил работы, исходя из объема и кубатуры, предусмотренных контрактами, а по контракту №0148300023612000158, действительно, работы были недовыполнены ООО «МОРСЭК» на общую сумму 378 979 руб. 25 коп.
 
    Однако если принимать во внимание общий объем работ, выполненных подрядчиком по всем трем муниципальным контрактам, Администрация г.п. Сергиев Посад не доплатила ООО «МОРСЭК» 20 330 руб.
 
    Кроме того, ООО «МОРСЭК» ссылается на то обстоятельство, что при наличии обоснованных претензий заказчика ответчик готов в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства.
 
    Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд полагает, что требования Администрации г.п. Сергиев Посад подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
 
    Как видно из материалов дела, 14 декабря 2012 года и 26 декабря 2012 года Администрация г.п. Сергиев Посад (заказчик) и ООО «МОРСЭК» (подрядчик) на основании проведенного открытого аукциона заключили муниципальные контракты №0148300023612000158, №0148300023612000142, №0148300023612000157, в соответствии с пунктом 1.1. которых ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по санитарной вырубке деревьев на территории городского поселения Сергиев Посад в декабре 2012 года согласно технического задания (Приложение №1) и утвержденной сметной документации (Приложение №2), при этом  заказчик обязался принять и оплатить эти работы.
 
    Сторонами спора согласованы и подписаны Сметы на производство работ и Технические задания к контрактам, устанавливающие кубатуру деревьев, подлежащих вырубке, а также их вид.
 
    Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Пунктом 1.3. муниципальных контрактов установлено, что работы считаются выполненными после подписания заказчиком или уполномоченным им должностным лицом акта о приемке выполненных работ, при этом согласно пункту 2.4. контрактов  заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что Администрация г.п. Сергиев Посад подписала Акты о приемке выполненных работ на всю сумму, установленную контрактами, без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2.4. контракта, на проверку хода работ и результатов их выполнения.
 
    Выполняемые подрядчиком работы не относятся к скрытым работам и при приемке работ заказчик имел возможность определить степень их выполнения подрядчиком.
 
    Между тем, при приемке работ каких-либо претензий Администрацией г.п. Сергиев Посад заявлено не было, работы были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.
 
    11 февраля 2013 года Главой г.п. Администрации Сергиев Посад вынесено Распоряжение №21-Р о проведении проверки в отношении работ по санитарной вырубке деревьев в рамках служебного расследования.
 
    На основании данного распоряжения 20 февраля 2013 года Администрация г.п. Сергиев Посад провела проверку выполненных ООО «МОРСЭК» работ, в результате которой было установлено, что подрядчиком недовыполнены работы по контракту №0148300023612000158 на сумму 673 918 руб. 04 коп., по контракту №0148300023612000142 на сумму 297 267 руб. 95 коп., по контракту №0148300023612000157 на сумму 120 946 руб. 63 коп.
 
    Однако составленные в одностороннем порядке акты о проверке объема выполненных ООО «МОРСЭК» работ не могут  служить надлежащим доказательством по делу, поскольку, во-первых, составлены без участия подрядчика и без его извещения о проведении проверки, при этом данные акты не содержат методики расчета, на основании которой определен фактический объем и стоимость выполненных работ, в-третьих, данная проверка проведена в рамках служебного расследования, относящегося непосредственно к проверке деятельности должностных лиц Администрации г. п. Сергиев Посад.
 
    Ответчиком также представлены составленные им в одностороннем порядке Акты проверки выполненных по муниципальным контрактам работ, из которых следует, что по контрактам №0148300023612000142 и №0148300023612000157 ответчик перевыполнил работы, исходя из объема и кубатуры, предусмотренных контрактами, а по контракту №0148300023612000158, работы были недовыполнены ООО «МОРСЭК» на общую сумму 378 979 руб. 25 коп.
 
    В связи с противоречивыми данными, представленными сторонами спора относительно объема выполненных подрядчиком работ, суд по ходатайству сторон назначил экспертизу по настоящему делу, поставив перед экспертом следующий вопрос:
 
    1)      Установить, соответствует ли фактическое количество спиленных по муниципальным контрактам №0148300023612000158 от 26 декабря 2012 года, №0148300023612000157 от 26 декабря 2012 года, №0148300023612000142 от 14 декабря 2012 года деревьев Техническим заданиям, являющимся Приложениями №1 к вышеуказанным контрактам.
 
    2)      Установить фактический объем спиленной по муниципальным контрактам №0148300023612000158 от 26 декабря 2012 года, №0148300023612000157 от 26 декабря 2012 года, №0148300023612000142 от 14 декабря 2012 года древесины в кубометрах.
 
    Согласно представленным экспертной организацией актам количество предъявленных пней на 489 единиц меньше количества, предусмотренного  муниципальными контрактами, а фактический объем спиленной древесины на 22, 657 куб м. меньше, чем объем, указанный в сметах, однако установить соответствие вида деревьев спиленным деревьям не представляется возможным по истечении года после проведения работ, поскольку на пнях нет клейм и изменилась структура пней.
 
    Суд допросил эксперта в судебном заседании и выяснил, что невозможно  установить стоимость недовыполненных ответчиком работ, поскольку стоимость работ зависела от вида спиленных деревьев, который в настоящее время не удастся установить.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что Администрацией г.п. Сергиев Посад не доказана стоимость невыполненных ООО «МОРСЭК» работ, поскольку односторонним актом объем работ не может быть подтвержден, а проведенной по делу экспертизой установлена невозможность определения стоимости выполненных ответчиком работ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 70 АПК РФ с учетом признания ООО «МОРСЭК» того обстоятельства, что по контракту №0148300023612000158, работы были недовыполнены ООО «МОРСЭК» на общую сумму 378 979 руб. 25 коп., считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 378 979 руб. 25 коп.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
 
    Что касается довода ответчика о том, что ООО «МОРСЭК» по контрактам №0148300023612000142 и №0148300023612000157 перевыполнило работы, исходя из объема и кубатуры, предусмотренных контрактами, то арбитражный суд не может признать его правомерным.
 
    Доказательств внесения изменений в контракты не представлено, при этом в соответствии с Законом №94-ФЗ подрядчик не вправе без согласования с заказчиком в установленном законом порядке изменять объем выполняемых по муниципальному контракту работ и несет на себе риск совершения таких действий.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 5.1. контрактов при неисполнении или ненадлежащим исполнении исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик праве требовать уплаты неустойки  за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.
 
    Арбитражный суд произвел перерасчет штрафных санкций по контракту№0148300023612000158 исходя их суммы установленной судом задолженности и считает, что с ООО «МОРСЭК» в пользу Администрации г.п. Сергиев Посад подлежат взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 13 027 руб. 41 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд с учетом освобождения Администрации г.п. Сергиев Посад от уплаты госпошлины, полагает, что с ООО «МОРСЭК» подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 10 840 руб. 13 коп. в доход федерального бюджета, при том расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ФБУ «Российский центр защиты леса» пропорционально удовлетворенным требованиям: с Администрации г.п. Сергиев Посад – 51 538 руб. 82 коп., с ООО «МОРСЭК» - 28 857 руб. 04 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требования Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская областная Ремонтно-строительная Эксплуатационная Компания» в пользу Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области задолженность в размере 378 979 руб. 25 коп., а также пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 13 027 руб. 41 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская областная Ремонтно-строительная Эксплуатационная Компания» госпошлину по иску в размере 10 840 руб. 13 коп.  в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская областная Ремонтно-строительная Эксплуатационная Компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский центр зашиты леса» расходы на проведение экспертизы в размере 28 857 руб. 04 коп.
 
    Взыскать с Администрации Сергиев-Посад Сергиево-Посадского района в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский центр зашиты леса» расходы на проведение экспертизы в размере 51 538 руб. 82 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская