Решение от 02 апреля 2014 года №А41-313/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    02 апреля 2014года                                         Дело №А41-313/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Е.В.Бирюкова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Разумовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Арт Фэктори Групп"к Администрации г. Подольска о признании действия ответчика незаконным, обязании
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.
 
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Арт Фэктори Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г. Подольска о признании действия ответчика по демонтажу рекламной конструкции по адресу: г. Подольск, Домодедовской ш., д.31, незаконным, обязании ответчика восстановить положение существовавшее до нарушенных прав истца путем приведения рекламной конструкции в первоначальное положение по адресу: г. Подольск, Домодедовской ш., д.31.
 
    В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на тот факт, что Администрацией в нарушение Федерального Закона № 38-ФЗ «О рекламе» были произведены фактические действия по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей Заявителю на праве собственности, что является нарушением прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    Заявитель своего представителя в суд не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Администрация считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истек, в связи с чем эксплуатация такой конструкции не допустима.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя Администрации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Арбитражный суд в порядке ч.4 ст. 200 АПК РФ проверил действия Администрации на соответствие Федеральному закону   «О рекламе», а также проверил создают ли оспариваемые действия препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Как следует из материалов дела, 26.06.2013 ООО «Арт Фэктори Групп»  было выдано Разрешение на установку рекламной конструкции № 169-щ по адресу: г. Подольск, Домодедовской ш., д.31, сроком действия до 26.06.2013.
 
    По истечении срока действия указанного разрешения Заявитель продолжил осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции без действующего разрешения.
 
    04.07.2013 Администрацией в адрес ООО «Арт Фэктори Групп»  было направлено Предписание, в котором было предписано демонтировать установленную рекламную конструкцию в течение месяца со дня получения настоящего предписания с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.
 
    Учитывая неисполнение со стороны ООО «Арт Фэктори Групп» требования, изложенного в Предписании, в адрес последнего Администрацией было направлено Уведомление о демонтаже, в котором Администрация сообщала, что в период с 25.11.2013 по 05.12.2013 с привлечением специализированной организации будет проведен демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Подольск, Домодедовской ш., д.31.
 
    Как следует из заявления, на момент рассмотрения спора рекламная конструкция демонтирована. Указанное обстоятельство не оспаривается Администрацией.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 по делу № А41-44092/13 были признаны недействительными выданные администрацией города Подольска Московской области обществу с ограниченной ответственностью «Арт фэктори групп» предписания от 04.07.2013 № 21/193 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, вблизи д. 143;  Московская область, г. Подольск, ул. Домодедовское шоссе, вблизи д. 31; Московская область, г. Подольск, ул. проспект Юных Ленинцев, вблизи д. 84.
 
    При этом, удовлетворяя требования Заявителя, суд исходил из того, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признания его недействительным  или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.
 
    Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    Судом отмечается, что в рамках настоящего спора заявитель обращается за признанием незаконным непосредственно фактических действий по физическому демонтажу рекламных конструкций, которые, по мнению суда,  не могут быть предметом рассмотрения по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    Так, согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
 
    К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
 
    Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).
 
    Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
 
    Как уже отмечалось выше, частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.
 
    Согласно ч. 10 ст. 19 Закона О рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    В ч. 10 ст. 19 указанного Закона предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
 
    Исходя из смысла указанных положений Закона, эксплуатация рекламной конструкции возможна только при наличии разрешения уполномоченного органа и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По истечении срока, установленного разрешением, эксплуатация рекламной конструкции лицом, которому оно выдано, не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что заявителю не было предоставлено разрешение от 26.06.2008  №169-щ на установку рекламных конструкций по адресу г. Подольск, Домодедовской ш., д.31 со сроком действия до 26.06.2013г.
 
    На момент вынесения Администрацией предписания № 21/193 от 04.07.2013 срок действия вышеуказанного разрешения истек, следовательно, у заявителя отсутствовали правовые основания для размещения рекламной информации на спорных конструкциях, что подтверждено заинтересованным лицом.
 
    Судом установлено, что в настоящий момент какого-либо действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу г. Подольск, Домодедовской ш., д.31, Администрацией заявителю не выдавалось, договорные отношения между сторонами в отношении установки рекламной конструкции также отсутствуют.
 
    В этих условиях обращение заявителя с заявлением  в порядке главы 24 АПК РФ, а также возможность его удовлетворения,  означало бы получение оснований для установки и эксплуатации рекламной конструкции в обход положений Закона о рекламе, что не соответствовало бы задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ)
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
 
    Исходя из совокупного толкования ст. 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявлены рассматриваемые требования Заявителя, следует, что любое обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью, в том числе, восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившегося за их защитой.
 
    Избрание не правильного способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.
 
    То обстоятельство, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44092/13 от 17 декабря 2013 г предписание Администрации признано недействительным, в случае если заявитель считает свое право нарушенным и подлежащим восстановлению, не лишает заявителя обратиться за защитой прав с учётом предусмотренных способов, установленных ст. 12 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Восстановление Администрацией рекламной конструкции на основании решения суда,  означало бы ее дальнейшую эксплуатацию без разрешения, что недопустимо в силу действующих норм законодательства О рекламе.
 
    Таким образом, при отсутствии доказанности требований заявителя о незаконности действий Администрации, у суда отсутствуют основания для возложения на Администрацию обязанности по восстановлению нарушенных прав заявителя (ст. 201 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
Судья                                                               Е.В.Бирюкова