Решение от 06 ноября 2014 года №А41-30955/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    06 ноября 2014года                                                                                   Дело № А41-30955/14
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шапочинской О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-30955/14
 
    по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Биотех-пром»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Подольск»
 
    о взыскании 197611,94 руб.
 
    При участии в судебном заседании - согласно протоколу.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Биотех-пром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Бетон-Подольск» (далее – ответчик) о взыскании 195 284 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар и 2 327 руб. 14 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также возмещении 6 928 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
 
    Признав дело подготовленным, судом в отсутствие возражений от сторон, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Биотех-пром» («поставщик») и ООО «Бетон-Подольск» («покупатель») были совершены разовые сделки по поставке товаров, оформленные товарными накладными № 286 от 03.06.2013г., № 305 от 17.06.2013г., № 231 от 30.04.2013г., № 275 от 28.05.2013г., № 294 от 11.06.2013г. Поставленный товар был получен покупателем, о чем свидетельствуют подписи получивших его лиц и оттиски печати ООО «Бетон-Подольск». Всего был поставлен товар стоимостью 740 284 руб. 80 коп. Однако, как указал истец, оплата товара не была произведена в полном объеме, в результате чего задолженность составила 195 284 руб. 80 коп.
 
    Учитывая характер правоотношений, возникших между сторонами (разовые сделки по поставке товара), при разрешении данного спора подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки товаров.
 
    Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Получив товар по товарным накладным, ответчик фактически принял на себя обязательства по их оплате в размере, определенном в товарных накладных.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 327 руб. 14 коп. за период с 29.03.2014г. по 19.05.2014г.
 
    Принимая во внимание отсутствие прямого соглашения о сроках оплаты поставленного товара и оказанных услуг, в данном случае подлежит применению норма ч.2  ст.314 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    С учетом изложенного, представленный расчет штрафных санкций признается судом правомерным. Ответчиком он также не оспорен.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг № 22 от 12.05.2014г., заключенный со Спиридоновым О.В., а также платежное поручении № 229 от 12.05.2014г. на указанную сумму.
 
    Оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает расходы в данной сумме соразмерными, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.106 АПК РФ.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на сумму 6 928 руб. 36 коп. возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Подольск» (ИНН 5036127225, зарегистрировано 18.12.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беотех-пром» (ИНН 7705969380, зарегистрировано 21.11.2011г.) 195 284 руб. 80 коп. долга и 2 327 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 928 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                       Р.С. Солдатов