Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А41-30937/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-30937/14
31 октября 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
секретарь судебного заседания Мазманян С.С.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ЗАО «Торговый квартал Домодедово»
ООО «НЭТ ПРОФИТ»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 741.108руб.78коп., по встречному иску о взыскании 138.315руб.
от ЗАО «Торговый квартал Домодедово»: Богатырева К.И.
от ООО «НЭТ ПРОФИТ»: Ополоник Е.А.
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
установил:
ЗАО «Торговый квартал Домодедово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НЭТ ПРОФИТ» о взыскании 741.108руб.78коп. задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы по договору №160/2013-КДА от 08.07.2013г.
Определением от 30.09.2014г. судом принят встречный иск о взыскании 138.315руб. убытков в виде стоимости имущества, изъятого ответчиком из арендованного помещения.
В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам настаивали на удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее.
08 июля 2013 года между ЗАО «Торговый квартал Домодедово» (арендодатель) и ООО «Нэт Профит» (арендатор) был заключен Договор аренды (краткосрочный) помещения №160/2013-КДА, в соответствии с которым арендодатель представил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение № 45, Литера 1Б, расположенное на 1 (Первом) этаже Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, шоссе Каширское, строен. 3а, с расчетной площадью 59,65 (Пятьдесят девять и 65/100) кв.м.
Помещение было передано арендатору по Акту приема-передачи помещения от 16.08.2013г., а 15.09.2013г. арендатор начал ведение в арендованном помещении коммерческой деятельности, о чем сторонами был подписан Акт о начале ведения коммерческой деятельности.
Договор был заключен на 11 месяцев с окончанием срока действия 07 июня 2014г.
Однако, как указал истец, 16.12.2013г. арендатор в одностороннем порядке, не согласовав свои действия с арендодателем, вывез из арендуемого помещения свое имущество и перестал осуществлять коммерческую деятельность, в связи с чем в соответствии с п.п. 7.8.2., 7.8.1.4. договора ЗАО «Торговый квартал Домодедово» в одностороннем внесудебном порядке отказалось от договора с 28.02.2014г.
Арендатору были направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, а также уведомление о намерении арендодателя в случае неоплаты арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления удержать часть суммы задолженности из страхового депозита (п. 4.3.4. Договора), а остающуюся часть задолженности по договору взыскать в судебном порядке.
В связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате задолженности по договору страховой депозит в сумме 11 613,01 долларов США удержан в счет погашения задолженности арендатора по постоянной части арендной платы.
По расчету истца на день обращения в суд у арендатора имеется задолженность по постоянной части арендной платы - 713.337руб.91коп. и задолженность по переменной части арендной платы - 27.770руб.87коп.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ответчиком доказательств оплаты не представлено.
С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, суд находит требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Возражения ответчика по первоначальному иску не могут быть признаны судом обоснованными.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что расчет задолженности произведен истцом, исходя из расчетной площади 59365кв.м, тогда как фактически площадь арендованного имущества составила 37,7кв.м.
Как усматривается из материалов дела, договором предусмотрено (п. 1.1.), что арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять в аренду на условиях настоящего договора нежилое помещение в Торговом центре, которое имеет следующие характеристики: Литера 1Б. Помещение № 45, расположенное на 1 (первом) этаже Торгового центра, площадью 57,7 (Пятьдесят семь и 7/10) кв.м.
При этом стороны договором предусмотрели Расчетную площадь помещения, которая согласно п. 1.9. Раздела Основные термины и определения договора является площадью Помещения, которая определяется в соответствии с Методом измерения Расчетной площади (Приложение № 11 к настоящему Договору) и применяется для расчета всех платежей и иных обязательств аАрендатора по настоящему Договору. Расчетная площадь по настоящему Договору составляет 59,65 (Пятьдесят девять и 65/100) кв.м.
Арендодателем согласно методике, указанной в Приложении № 11 к Договору, была определена и сторонами, путем подписания договора, согласована Расчетная площадь Помещения.
При таких условиях, поскольку в силу п. 4 ст. 421, п. 1 и 2 ст. 614 ГК РФ форма, порядок, условия и сроки внесения арендной платы по общему правилу определяются сторонами в договоре аренды по их усмотрению, суд считает, что площадь помещения применена в расчете обоснованно.
Рассмотрев доводы ответчика о правильности начисления переменной части арендной платы, суд установил следующее.
Согласно пункту 4.1.5 договора в редакции протокола разногласий переменная часть арендной платы взимается арендодателем за предоставление коммунальных услуг. Коммунальные услуги включают в себя обеспечение помещения электроснабжением, воздухоснабжением, теплоснабжением, холодоснабжением.
Плата за электроэнергию и водоснабжение складывается из стоимости фактического потребления Арендатором электроэнергии на основании показаний счетчиков, установленных в Помещении, и стоимости части потребленных электроэнергии и воды в Местах общего пользования пропорционально соотношению арендуемой площади Помещения к общей аренднопригодной площади Торгового центра согласно расчету Арендодателя по соответствующим тарифам, установленным снабжающими организациями.
Плата за отопление и канализацию исчисляется исходя из общей суммы платежей, подлежащих оплате Арендодателем за данные услуги в целом по Торговому центру пропорционально соотношению арендуемой площади Помещения к общей аренднопригодной площади Торгового центра согласно расчету Арендодателя по тарифам, установленным поставщиками услуг.
В случае если приборы учета в Помещении не установлены, и рассчитать объем фактически потребленных коммунальных услуг не представляется возможным, расчет платежей за коммунальные услуги осуществляется Арендодателем по следующей формуле:
X= Y*Z%, где
X- Переменная плата за пользование Коммунальными услугами в Помегцетш;
Y- затраты на Коммунальные услуги, понесенные Арендодателем по Торговому центру в отчетном месяце;
Z% - Процентная доля арендуемого Помещения в общей аренднопригодной площади Торгового центра, которая составляет 0,26 %.
Проверив расчет переменной части арендной платы, судом установлена правомерность и обоснованность начисления, с учетом представленных в материалах дела документов о фактической оплате коммунальных ресурсов истцом, за электроэнергию – по показания счетчиков, за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные расходы – по согласованной сторонами расчетной формулы, исходя из пропорционального соотношения арендуемой площади Помещения к общей арендопригодной площади Торгового центра.
С учетом изложенного требования истца по встречному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 138.315руб. убытков в виде стоимости имущества, изъятого ответчиком из арендованного помещения.
В соответствии со ст.ст.15,393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение ст.65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств нахождения в арендованном помещении имущества на заявленную сумму, доказательств удержания данного имущества ответчиком, доказательств невозможности возврата имущества, в случае его нахождения в помещении, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
Представленные товарные накладные не свидетельствуют о нахождении указанного в них имущества в арендованном помещении и удержания его ответчиком.
С учетом изложенного, так как истцом не доказано наличия оснований, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд находит требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам возлагаются на возлагаются на ООО «НЭТ ПРОФИТ».
Руководствуясь ст.ст.307,309 ГК РФ, ст.ст.65,102,110,132,167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
По первоначальному иску.
Взыскать с ООО «НЭТ ПРОФИТ» в пользу ЗАО «Торговый квартал Домодедово» 741.108руб.78коп. задолженности, 17.267руб. расходов по госпошлине, а всего 758.375руб.78коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
