Решение от 24 апреля 2014 года №А41-3091/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
 
    www.asmo.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля    2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  24 апреля   2014 года
 
 
    «24» апреля   2014 года.                                                  Дело №А41-3091/14
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Поворовой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуржий Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению ЗАО Племзавод "Барыбино" (ИНН 5009041258, ОГРН 1025001279467)
 
    к ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемии(ИНН 5030005679, ОГРН 1035005903173)
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в заседании:
 
    согласно протоколу
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО Племзавод "Барыбино" обратилось  в Арбитражный  суд Московской области к ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемиио взыскании задолженности  по договору купли-продажи № 30/01 от 30.01.2013г. в размере 952250 руб. и пени в сумме 226635 руб. 50 коп. ( с учетом уточнения).
 
    В судебном заседании представители сторон пояснили позиции по делу.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.       
 
    Из материалов дела следует, что 30.01.2013 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 30/01, в соответствии с которым  истец (продавец)  обязался передать в собственность ответчику ячмень фуражный (далее товар), а ответчик в свою очередь обязался принять товар и оплатить его.
 
    Товар поставляется по цене 9000 руб. за 1 тонну; количество товара – 100000 кг., общая сумма сделки составляет – 900000 руб. (п.1.2).
 
    Во исполнение условий  договора, с учетом приложений, истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1.027.800 руб., который  ответчик принял без предъявления претензий по качеству и количеству товара, о чем свидетельствует подпись ответственного лица и штамп организации в графе : «груз получил».
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и передачи ответчику товара подтвержден документально,в частности, вышеуказанной  товарной накладной, договором купли-продажи, котороые соответствуют требованиям, предъявленным к их оформлению, подписаны уполномоченными на то лицами,и последним  не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар ответчиком в полном объёме оплачен не был.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 ГК РФ).
 
    Доказательств, свидетельствующих об оплате продукции в полном объеме в установленный срок, Ответчик не представил.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заявленные Истцом доводы Ответчиком в ходе разбирательства по делу оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со своей стороны не представлено.
 
    Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается фактическая передача истцом товара.
 
    В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.
 
    Каких-либо иных условий, касающихся момента перехода права собственности, спорный договор не содержит.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям    ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. при несвоевременной оплате товара, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки (п.5.1 договора).
 
    В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательств  несоразмерности размера пени ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 316 руб. 31 коп.   подлежит возврату истца из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ЗАО Племзавод "Барыбино" удовлетворить.
 
    Взыскать с  ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемиив пользу  ЗАО Племзавод "Барыбино" основной долг по договору N30/01 от 30 января 2013г.в размере 952 250 руб., пени в сумме  226 635 руб. 50 коп.  и  24 788 руб. 85 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    Возвратить  ЗАО Племзавод "Барыбино" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  316 руб. 31 коп.  и выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Поворова Е.А.