Решение от 14 апреля 2014 года №А41-3058/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                   Дело №  А41-3058/14
 
 
    «14» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «14» апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Белмолпродукт» к ООО «Новая Изида»
 
    о взыскании 463640 руб. 08 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца
 
    от ответчика – Ласько О. С. по дов. 01.03.2014 г.,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Белмолпродукт» (ИНН 5018067735, ОГРН 1025002044088) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Изида» (ИНН 7702171200, ОГРН 1037739763610) о взыскании 658310 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки № БМП 01/22-1012-от от 22.10.2012 г. и 408324 руб. 41 коп. пени, всего – 1066634 руб. 81 коп.
 
    Иск заявлен на основании ст. 15 ГК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность. Пени в размере 0,1 % от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки начислены согласно п. 7.1 договора по состоянию на 28.11.2013 г.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик факт поставки товара и задолженности за него не оспаривал, при этом указал, что подпись бывшего генерального директора  ООО «Новая Изида» Ласько С. К. в договоре поставки не соответствует настоящей подписи последнего. Также ответчик признал наличие пени в размере 36048 руб. 00 коп., сославшись на несоразмерность размера, заявленного истцом.
 
    До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга и просил взыскать пени в размере 463640 руб. 80 коп., произведя их перерасчет по состоянию на 25.02.2014 г.
 
    Ответчик в возражениях на иск указал, что настоящий иск является необоснованным, поскольку договор поставки подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, следователь не выражает его волю как покупателя, в связи с чем заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Судом в порядке ст. ст. 82, 83 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и возражениях на иск.
 
    Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против снижения неустойки. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и возражениях на него и объяснениях представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено материалами дела, 22.10.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № БМП 01/22-1012-от, по условиям которого поставщик обязался поставить продукты питания (далее товар), а покупатель – принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поставки.
 
    Согласно п. 7.1 договора в случае невыполнения покупателем условий п. 3.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки.
 
    Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 01.03.2014 г. (п. 10.1 договора).
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями и паспортами к ним (т. 1, л. д. 44-145)  и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен ответчиком не был в полном объеме.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
 
    Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены, вместе с тем, после подачи настоящего иска взыскиваемая задолженность по основному долгу была им полностью погашена, что послужило основанием для уменьшения истцом своих исковых требований в данной части.
 
    Доводы ответчика, касающиеся ничтожности договора поставки, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В спорных товарных накладных имеются ссылки на договор поставки № БМП 01/22-1012-от от 22.10.2012 г., а в доверенностях ссылки на данные товарные накладные, факт получения товара ответчиком подтвержден и им произведена его оплата в полном объеме.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
 
    Представленный истцом расчёт пени по состоянию на 25.02.2014 г.не противоречит закону.
 
    Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о снижении размера пени.
 
    В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Принимая во внимание компенсационный характер пени, а также принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых пени до 212502 руб. 03 коп., применив двукратную учетную ставку Банка Россиив размере 16,5 %.
 
    Государственная пошлина в сумме 11393 руб. 53 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г.). Остальные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Новая Изида»в пользу ООО «Белмолпродукт» 212502 руб. 03 коп. пени и 12272 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 224774 руб. 85 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО «Белмолпродукт» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11393 руб. 53 коп., уплаченную по платёжному поручению № 3335 от 03.12.2013 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян