Определение от 24 апреля 2014 года №А41-30571/2010

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    об отказе в пересмотре судебного акта
 
    по вновь открывшимся обстоятельствам
 
 
    г.Москва
 
    24 апреля 2014года                                                            Дело №А41-30571/10
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 23.04.14г.
 
    Полный текст определения изготовлен 24.04.14г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.
 
    протокол судебного заседания вел секретарь  судебного заседания  Кириллов М.-Д.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    конкурсного  управляющего ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Монолит» Милова П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу № А41-30571/10   
 
 
    при участии в судебном заседании:  
 
    ЗАО «ИСК Энбиэм» - Смотрова Л.А. (дов. от 17.02.14г.)
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рассматривается  заявление   конкурсного  управляющего ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Монолит» Милова П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу № А41-30571/10.   
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен. Подлинные документы в обоснование своих требований не представил.
 
    Представитель ЗАО «ИСК Энбиэм» возражает по заявлению управляющего. Отзыв прилагается.
 
    Заслушав  представителя  ЗАО «ИСК Энбиэм», рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012г. по делу №А41-30571/10 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит» о признании недействительным Соглашения о новации №б\н от 21.08.2009г., заключенного между ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит» и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», и применении последствий недействительности сделки -отказано.
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013г. определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012г. по делу №А41-30571/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит» - без удовлетворения.
 
    ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит» в лице конкурсного управляющего Милова П.А. обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013г. по делу №А41-30571/10 по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Суд считает заявление управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" являлось учредителем ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит".
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).    Предполагается,    что    другая    сторона    знала    об    этом,    если    она    признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.IФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б)    в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Довод заявителя о том, что в настоящий момент установлено местонахождение Договора займа № 2604/2006 от 26 апреля 2006г. и содержание договора не соответствует представленному ответчиком соглашению о новации от 21 августа 2009г., не является вновь открывшимся обстоятельством.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
 
    В нарушение указанных норм АПК РФ заявителем не представлено доказательство вновь открывшихся обстоятельств, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие открытие или установление вновь открывшихся обстоятельств.
 
    Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»:
 
    «Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу"(абз. 1,2 п. 4 Постановления).
 
    Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 Постановления)».
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности
 
    В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. По смыслу указанной нормы заверение копий, исходящих от юридического лица, осуществляется подписью компетентного должностного лица с проставлением печати организации.
 
    Приложенная к заявлению копия Договора займа, представленная УМВД России по Дмитровскому району Московской области не является достоверным доказательством.
 
    По смыслу ч. 6 ст. 71 АПК РФ нельзя считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Иными словами, когда невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Между тем, обстоятельства, связанные с действительностью Соглашения о новации от 21.08.2009г. ранее были исследованы Арбитражным судом Московской области по делу №А41-4764/12.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012г. по делу №А41-4764/12 в удовлетворении исковый требований ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит» о взыскании задолженности по договору займа и признании недействительным соглашения о новации отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013г. Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012г. по делу №А41-4764/12 оставлено без изменения.
 
    Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013г. отказано в пересмотре решения от 10 сентября 2012г. по делу №А41-4764/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Судом установлен факт перечисления ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит» ответчику денежных средств по договору займа № 2603/2006 в размере 219 423 195,34 руб., который был подтвержден платежными поручениями, выписками банков по лицевым счетам ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит». (Дело №А41-4764/12 т. 1 л.д. 58-84).
 
    Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 50 652 147,09 руб. (Дело №А41-4764/12 т. 1 л.д. 130-164).
 
    Таким образом, судом уже была дана соответствующая правовая оценка доводам ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис Монолит» относительно действительности (недействительности) соглашения о новации, опрошен в качестве свидетеля Гилязутдинов Р.Ш., занимавший должность генерального директора ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис Монолит».
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    В качестве обстоятельства, свидетельствующего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся учредителем ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит".
 
    Однако на момент заключения Соглашения о новации от 21.08.2009г. ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не являлось учредителем ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит". Единственным участником ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" являлось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭНБИЭМ-Менеджмент". Данное обстоятельство было подтверждено не только выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" от 10.08.2009, от 16.09.2009, но и договором купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 25 марта 2008г. и Актом N 1 исполнения обязательств от 25 марта 2008г.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ (с учетом изменений), государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.
 
    Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи, в случае изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных в соответствии с данным Федеральным законом документов.
 
    Представленные в материалы дела сведения из ЕГРЮЛ выданы другим налоговым органом - ИФНС РФ по г. Дмитрову (т. е не по месту совершения регистрационных записей) и ошибочно (в результате ненадлежащего взаимодействия внутри налоговых органов) содержит сведения, о том, что ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» являлось учредителем ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит".
 
    Таким образом, заявление ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает требованиям п. 1 ст. 311 АПК РФ.
 
    Руководствуясь  ст.  184, 185, 223, 311, 316 АПК РФ  арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. В удовлетворении  заявления   конкурсного  управляющего ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Монолит» Милова П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу № А41-30571/10 отказать.
 
    2. Определение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный уд Московской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          Е.Л.Зенькова