Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-30517/2017

Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-30517/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов - Законодательство о земле


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-21853 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арман» (г. Мытищи Московской области) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу № А41-30517/2017, установил:Общество с ограниченной ответственностью «Арман» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа Химки (далее – администрация) от 18.04.2016 № 388 в части пункта 1.3, об обязании администрации устранить нарушения градостроительного законодательства путем обращения в регистрирующий орган для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010101:14993 с видом разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, расположенном по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Марии Рубцовой. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Улиханян Ш. Э. Общество 12.12.2018 подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 291.2 АПК РФ истек 05.09.2018, то есть три месяца назад. Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Общество в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы сослалось на следующее: поскольку представитель, присутствовавший в судебном заседании окружного суда, и учредитель (генеральный директор общества) являются иностранными гражданами, а постановление окружного суда не было изготовлено в день оглашения его резолютивной части, общество смогло получить копию постановления только 24.09.2017. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым общество не смогло направить в Верховный Суд Российской Федерации надлежаще оформленную кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено. Поскольку в судебном заседании кассационной инстанции участвовал представитель общества, постановление суда кассационной инстанции от 05.07.2018 размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2018, общество не представило доказательств того, что оно не могло получить копию судебного акта по вине суда, приведенные Обществом доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы. Довод заявителя о том, что представитель, присутствовавший в судебном заседании окружного суда, и учредитель (генеральный директор общества) являются иностранными гражданами, не свидетельствует о пропуске срока по уважительным, независящим от него причинам, в том числе с учетом того, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации (г. Мытищи Московской области). Общество является истцом по настоящему спору и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Восстановление срока по причинам, приведенным обществом, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Арман» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арман» кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу № А41-30517/2017. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арман» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру Среднерусского банка от 05.12.2018 (операция № 34). Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Арман» справку на возврат государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Арман" Ответчики:




Администрация городского округа Химки Московской области Россия Иные лица:


АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ







Ултханян Шаген Эдуарди Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)