Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: А41-3051/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Москва
22 апреля 2014года Дело № А41-3051/14
Резолютивная часть определения суда оглашена 15 апреля 2014.
Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2014.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Ю.А.Фаньян, при ведении протокола судебного заседания помощником Абаевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Р Е Л Ь Е Ф"(ИНН 5212006532, ОГРН 1025200872608, дата регистрации: 28.12.2002г, адрес: 606735, Нижегородская обл, Воскресенский р-н, Калиниха п, Береговая ул, 1/1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные Промышленные Пружины" (ИНН 7736639430, ОГРН 1127746052785, дата регистрации: 01.02.2012г., адрес: 119311, Москва Город, Крупской Улица, 14, 1, помещение 2; комната 14)
о возмещении расходов по установке и замене одинарных пружинных механизмов,
при участии в судебном заседании -согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью " Р Е Л Ь Е Ф "(далее – ООО "Р Е Л Ь Е Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные Промышленные Пружины" (далее – ООО "НПП "Специальные Промышленные Пружины", ответчик) о взыскании расходов по установке и замене одинарных пружинных механизмов в размере 270 594 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года между истцом ООО «Рельеф» и ответчиком ООО «НПП «Специальные Промышленные Пружины» был заключен договор № 189_01_13, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать Покупателю Продукцию (пружины сжатия d24x500xl25 t=60, в количестве 200 штук по цене 1490,00 руб. за 1 штуку) в соответствии с договором и спецификациями, а Покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее.
Согласно п. 5.1. за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, местонахождение ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные Промышленные Пружины"– 119311, Москва Город, Крупской Улица, 14, 1, помещение 2, комната 14 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении организации ответчика в материалах дела).
Согласно нормам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Город Москва в соответствии с Конституцией Российской Федерации является одним из субъектов Российской Федерации, в котором функционирует Арбитражный суд города Москвы, из чего следует, что в соответствии с нормами общей подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, компетентным рассматривать данное исковое заявление, согласно правилам общей территориальной подсудности, является Арбитражный суд города Москвы.
Суд рассмотрел вопрос о возможности применения норм статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца и также не находит оснований для признания Арбитражного суда Московской области компетентным на рассмотрение данного спора.
Доказательства, подтверждающие наличие у истца, установленного статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на выбор подсудности рассматриваемого искового заявления в пользу Арбитражного суда Московской области, к иску также не приложены.
Данных о нахождении на территории Московской области филиала или представительства ответчика, из деятельности которых вытекает иск, в материалы дела не представлены.
Соглашение сторон о подсудности дела Арбитражному суду Московской области в суд не представлено.
Из заявленных исковых требований оснований для применения правил исключительной подсудности, установленных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усматривается.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, как принятое с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь частью 2 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело № А41-3051/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р Е Л Ь Е Ф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные Промышленные Пружины" о возмещении расходов по установке и замене одинарных пружинных механизмовна рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течении двух месяцев со дня вступления определения в законную силу. Дело и определение будет направлено в Арбитражный суд г. Москвы по истечении срока, предусмотренного для его обжалования
Судья Ю.А.Фаньян
