Определение от 22 апреля 2014 года №А41-3051/2014

Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: А41-3051/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда
 
    г. Москва
 
    22 апреля 2014года                                                            Дело № А41-3051/14
 
 
    Резолютивная часть определения суда оглашена 15 апреля 2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2014.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Ю.А.Фаньян,  при ведении  протокола судебного заседания помощником Абаевой Т.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Р Е Л Ь Е Ф"(ИНН 5212006532, ОГРН 1025200872608,  дата регистрации: 28.12.2002г, адрес: 606735, Нижегородская обл, Воскресенский р-н, Калиниха п, Береговая ул, 1/1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные Промышленные Пружины" (ИНН 7736639430, ОГРН 1127746052785, дата регистрации: 01.02.2012г., адрес:  119311, Москва Город, Крупской Улица, 14, 1, помещение 2; комната 14)
 
    о возмещении расходов по установке и замене одинарных пружинных механизмов,
 
    при участии в судебном заседании -согласно протоколу
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общества с ограниченной ответственностью " Р Е Л Ь Е Ф "(далее – ООО "Р Е Л Ь Е Ф", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные Промышленные Пружины" (далее – ООО "НПП "Специальные Промышленные Пружины", ответчик) о взыскании расходов по установке и замене одинарных пружинных механизмов в размере 270 594 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года между истцом ООО «Рельеф» и ответчиком ООО «НПП «Специальные Промышленные Пружины» был заключен договор  №   189_01_13, в соответствии   с  условиями которого, Поставщик   обязался   передать Покупателю Продукцию (пружины сжатия   d24x500xl25 t=60, в количестве 200 штук по цене 1490,00 руб. за 1 штуку) в соответствии с договором и спецификациями, а Покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее.
 
    Согласно п. 5.1. за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
 
    Как следует из материалов дела, местонахождение ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные Промышленные Пружины"– 119311, Москва Город, Крупской Улица, 14, 1, помещение 2, комната 14 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении организации ответчика в материалах дела).
 
    Согласно нормам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Город Москва в соответствии с Конституцией Российской Федерации является одним из субъектов Российской Федерации, в котором функционирует Арбитражный суд города Москвы, из чего следует, что в соответствии с нормами общей подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, компетентным рассматривать данное исковое заявление, согласно правилам общей территориальной подсудности, является Арбитражный суд города Москвы.
 
    Суд рассмотрел вопрос о возможности применения норм статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца и также не находит оснований для признания Арбитражного суда Московской области компетентным на рассмотрение данного спора.
 
    Доказательства, подтверждающие наличие у истца, установленного статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на выбор подсудности рассматриваемого искового заявления в пользу Арбитражного суда Московской области, к иску также не приложены.
 
    Данных о нахождении на территории Московской области филиала или представительства ответчика, из деятельности которых вытекает иск, в материалы дела не представлены.
 
    Соглашение сторон о подсудности дела Арбитражному суду Московской области в суд не представлено.
 
    Из заявленных исковых требований оснований для применения правил исключительной подсудности, установленных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усматривается.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, как принятое с нарушением правил подсудности.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать дело № А41-3051/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р Е Л Ь Е Ф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные Промышленные Пружины"  о возмещении расходов по установке и замене одинарных пружинных механизмовна рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
 
    Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течении двух месяцев со дня вступления определения в законную силу. Дело и определение будет направлено в Арбитражный суд г. Москвы по истечении срока, предусмотренного для его обжалования
 
 
    Судья                                                                                               Ю.А.Фаньян
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать