Решение от 30 октября 2014 года №А41-30239/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    30 октября 2014года                                               Дело №А41-30239/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года  
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Плотникова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столивоненко А.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Русская теннисная компания"к ООО "ЧМ ИНВЕСТ"(ИНН 5031102107, ОГРН 1125031003228)
 
    о взыскании денежных средств
 
    при участии в судебном заседании
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Русская теннисная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЧМ ИНВЕСТ» о взыскании 6 665 874,35 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № А 01/02/2013 от 29.03.2013г.; акт приема-передачи от 29.03.2013г.,   письмо-уведомление № 22 от 13.11.2013г.;   распоряжение от 14.11.2013г.,   Заверенная    акт № 1 от 15.11.2013г. результатов комиссионного осмотра и обследования нежилых помещений с квитанцией об отправке и опись вложения; акт приема-передачи помещений от 30.09.2013г.; письмо исх. № РТК-13-12/536 от 20.12.2013г. с актом приема-передачи от 20.12.2013г., а также квитанцией об отправке и описью вложения; Техническое заключение от 30.12.2013г. ООО «Проектное бюро «Бьюти Ньюс»; решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013г. по делу А41-38638/2013; постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014г. поделуА41-38638/2013; наличие задолженности за ответчиком.
 
    В качестве правовых оснований истец ссылается на положения статей 15, 309, 393, 393, 622 ГК РФ.
 
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит истцу в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, участвующих по делу, суд считает иск неподлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО "Русская теннисная компания", именуемым в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «ЧМ ИНВЕСТ»,  именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключен договор аренды недвижимого имущества №А01/02/2013 от 29.03.2013, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2 900,4 (Две тысячи девятьсот целых и четыре десятых) квадратных метров, находящиеся по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Центральная, д.71, расположенные в цокольном этаже здания, помещнения №№ 2-34; 36-43 (нумерация помещений приведена согласно поэтажному плану строения, литера Б1).
 
    Арендуемые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08 ноября 2007 года, запись регистрации № 50-50-14/055/2007-072).
 
    Арендуемые помещения по Акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора передаются, в состоянии пригодном для эксплуатации согласно разрешенному использованию. Передача арендуемых помещений в аренду осуществляется по акту, обязанность подготовки которого лежит на Арендодателе (п.2.1 договора, т.1, л.д.9-17)
 
    Согласно Акту приема-передачи от 29.03.2013 на основании указанного договора аренды помещения истцом переданы, а ответчиком приняты пригодное к использованию и отвечающее всем необходимым требованиям помещение, инженерное оборудование для жизнеобеспечения деятельности помещений, включая, но не ограничиваясь, требованиям техники безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарной безопасности. Претензий по существу переданного помещения и инженерного оборудования не имеется (т.1, л.д.16).
 
    В силу п. 4.2. Договора аренды, срок аренды определен до 30.09.2013г.
 
    После истечения срока Договора аренды письмом-уведомлением № 22 от 13.11.2013г. Ответчик уведомил Истца о том, что 15.11.2013г. в 11 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Центральная, д. 71 будет производиться подписание акта-приема передачи спорных помещений.
 
    Для приемки у Ответчика спорных помещений Истцом была создана комиссия, в соответствии с распоряжением от 14.11.2013г., целью которой являлось проведение комиссионного осмотра и обследования спорных помещений с последующим принятием решения о возможности подписания акта приема-передачи нежилого помещения.
 
    «15» ноября 2013 года Истцом и Ответчиком (со стороны Ответчика присутствовал представитель по доверенности от 10.09.2013г. Лаврентьев В.В.) был проведен комиссионный осмотр и обследование спорных нежилых помещений, по итогам которого 15.11.2013г. был составлен акт № 1 (т.1, л.д.22-25).
 
    Данный акт № 1 от 15.11.2013г. был направлен Истцом в адрес Ответчика 22.11.2013г. письмом с объявленной ценностью и уведомлением, т.к. 15.11.2013г. Ответчик от подписания указанного акта отказался.
 
    В связи с этим, 15.11.2013г. Истец в предъявленном Ответчиком для подписания акте приема-передачи помещений от 30.09.2013г. указал на невозможность подписания данного акта в изложенной редакции, т.к. у Истца, в том числе, имеются существенные замечания и претензии к передаваемым нежилым помещениям, которые изложены в акте №1 от 15.11.2013г.
 
    После этого Ответчик продолжил пользоваться указанными нежилыми помещениями общей площадью 2900,4 кв.м., расположенными по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 71, и пользовался указанными помещениями до 20.12.2013г. включительно.
 
    Факт использования Ответчиком - ООО «ЧМ Инвест» спорных нежилых помещений по состоянию на 20.12.2013г. установлен Решением Арбитражного суда города Москвы и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014г. по делу А41-38638/2013, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указанный факт не подлежит доказыванию.
 
    «23» декабря 2013 года, в связи с тем, что Истец покинул 20.12.2013г. спорные нежилые помещения, в адрес Ответчика Истцом по почте были направлены подписанные со стороны Истца акты приема-передачи от 20.12.2013г. нежилых помещений по договору аренды № А 01/02/2013 от 29.03.2013г., в которых было указано на наличие в указанных нежилых помещениях недостатков, изложенных в акте № 1 от 15.11.2013г. результатов комиссионного осмотра и обследования нежилых помещений.
 
    После освобождения Ответчиком спорных помещений 20.12.2013г. Истцом было проведено техническое обследование с привлечением ООО «Проектное бюро «Бьюти Ньюс», представлено  Техническое заключение от 30.12.2013г.
 
    В связи с тем что, в двухстороннем акте приема-передачи от 29.03.2013 (т.1, л.д.16) отсутствует описание передаваемых   помещений   односторонние Акты осмотра истца (т.1, л.д.22) и указанное Техническое заключение судом не могут быть приняты во внимание.
 
    Установить первоначальное состояние арендуемого помещения не представляется возможным.
 
    В качестве одного из положений правого основания иска истец ссылается на статью 15 ГК РФ.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
 
    Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:
 
    - факт причинения убытков,
 
    - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом таких доказательств суду не представлено.
 
    Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также наличие вины в действиях ответчика представленными истцом в материалы настоящего дела документами подтверждены.
 
    В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.
 
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).
 
 
    Руководствуясь   статьями   ст.    110,167-170,    176,   211    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение     может     быть     обжаловано     в     Десятый     арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                   Н.В.Плотникова