Решение от 15 апреля 2014 года №А41-3003/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    15 апреля 2014года                                         Дело №А41-3003/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Ю. Кушнаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Эйкон»
 
    к  Департаменту Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   природопользования   по Центральному федеральному округу
 
    об оспаривании  бездействий,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бирюкова Л.В. – представитель по доверенности
 
    от заинтересованного лица: Павлюк И.Ю. – представитель по доверенности
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эйкон» (далее – ООО «Эйкон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   природопользования   по Центральному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ЦФО, заинтересованное лицо), выразившегося в отказе в возврате заявителю части суммы административного штрафа, ошибочно уплаченной им по постановлению № 13-35/940 о назначении административного наказания от 28.04.2012; об обязании Департамент Росприроднадзора по ЦФО вернуть заявителю ошибочно уплаченную сумму штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что общество ошибочно уплатило в бюджет административный штраф в размере 150 000 рублей по постановлению о назначении административного наказания от 28.04.2012 № 13-35/940. Бездействием  по отказу в возврате 150 000 рублей Департамент Росприроднадзора по ЦФО нарушает права заявителя на свободное распоряжение своим имуществом, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО заявленные требования не признал. В обоснование своих доводов пояснил, что действия Департамента Росприроднадзора по ЦФО законны, в ответ на заявление общества, Департамент Росприроднадзора по ЦФО направил ответ 22.11.2013 № 05-51/16286.  Также представитель ссылался на то, что постановление проверено судами всех инстанций.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 28.04.2012 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО вынесено постановление № 13-35/940 о привлечении ООО «Эйкон» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, указав в строке назначить наказание в виде: административного штрафа в размере: 250 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Эйкон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу № А41-23790/12 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление № 13-35/940 о назначении административного наказания от 28.04.2012.  
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                         от 15.11.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу № А41-23790/12 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по делу № А41-23790/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Эйкон» - без удовлетворения.
 
    ООО «Эйкон» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора.
 
    Определением от 30.05.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела № А41-23790/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 отказал, ссылаясь на то, что департаментом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного  правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
 
    ООО «Эйкон», обнаружив ошибку в указании суммы штрафа в постановлении о назначении административного наказания от 28.04.2012             № 13-35/940, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении описки (опечатки).
 
 
    25.03.2013 ООО «Эйкон» платежным поручением № 44 оплатило административный штраф в размере 250 000 рублей.
 
    Определением от 18.04.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства об исправлении описки (опечатки).
 
    ООО «Эйкон» обратилось в Департамент Росприроднадзора по ЦФО с заявлением  о возврате ООО «Эйкон» части суммы административного штрафа, ошибочно уплаченной им по постановлению о назначении административного наказания от 28.04.2012 № 13-35/940, пояснив, что неправильное заполнение постановления о назначении административного наказания от 28.04.2012 № 13-35/940 должностным лицом в части указания суммы штрафа цифрами, привело к заполнению платежного поручения заявителем на неправильную сумму и к переплате им штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Департамент Росприроднадзора по ЦФО в письме от  22.11.2013  сообщил ООО «Эйкон», что законность наложения на общество штрафа в размере 250 000 рублей подтверждена в том числе, судебной коллегией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о возврате части суммы административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 28.04.2012 № 13-35/940 необоснованно.
 
    ООО «Эйкон», считая, бездействие Департамента Росприроднадзора по ЦФО выразившегося в отказе в возврате заявителю части суммы административного штрафа незаконным, ущемляющим права ООО «Эйкон» в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы    дела,         оценив              в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно  части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
 
    Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия заинтересованного лица закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно части 1, 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу № А41-23790/12 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление № 13-35/940 о назначении административного наказания от 28.04.2012.  
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                         от 15.11.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу № А41-23790/12 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по делу № А41-23790/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Эйкон» - без удовлетворения.
 
    ООО «Эйкон» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора.
 
    Определением от 30.05.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела № А41-23790/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 отказал, ссылаясь на то, что департаментом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного  правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
 
    Департамент Росприроднадзора по ЦФО в письме от  22.11.2013  сообщил ООО «Эйкон», что законность наложения на общество штрафа в размере 250 000 рублей подтверждена в том числе, судебной коллегией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о возврате части суммы административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 28.04.2012 № 13-35/940 необоснованно.
 
    Таким образом, суд установил, что Департамент Росприроднадзора по ЦФО  рассмотрел письменное обращение общества от 08.10.2013 о возврате  части суммы административного штрафа и  направил ответ от 21.11.2013 № 06-51/16286, что не оспаривается заявителем. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются доводы заявителя о бездействии Департамента Росприроднадзора по ЦФО, выразившегося в отказе в возврате заявителю части суммы административного штрафа, ошибочно уплаченной им по постановлению № 13-35/940 о назначении административного наказания от 28.04.2012.
 
    При этом, постановление по делу об административном правонарушении проверено судами, в том числе в части размера штрафа. Данныфе сведения указаны в судебных актах. Согласно судебным актам штраф признан законным именно в размере 250000 рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица не имеется и в удовлетворении требований заявителя следует отказать в согласно вышеуказанных положений пункта 3 статьи 201 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев