Решение от 12 мая 2014 года №А41-2993/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    12 мая 2014года                                    Дело №А41-2993/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания 
 
    секретарём судебного заседания К.В. Ткаченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье ЖилКомСервис"
 
    к  Госадмтехнадзору Московской области
 
    обоспаривании  постановления,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Власенко М.А. – представитель по доверенности
 
    от заинтересованного лица:  Харина Е.В. – представитель по доверенности
 
 
 
    установил:
 
    ООО "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье ЖилКомСервис"(далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления  Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо)  от 11.12.2013 № 29/1111/173 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 24 Закона Московской области от 30.11.2004                     № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – также Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ).
 
    Судом, в порядке предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 22.04.2014 объявлялся перерыв до 29.04.2014.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов Госадмтехнадзорпришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представив материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела).  В обоснование своих возражений представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия вины в действиях общества и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что  09.12.2013 консультантом территориального отдела № 29 Госадмтехнадзора произведен осмотр территории по адресу: Московская область,  г. Красногорск, ул. Ткацкая фабрика, д. 18, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) № 29/1111.
 
    Актом зафиксировано наличие складирования снега на газоне, кустарниках и засыпка снегом корневой и стволовой системы деревьев на вышеуказанной придомовой территории.
 
    При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
 
    10.12.2013 консультантом территориального отдела № 29 Госадмтехнадзора в отношении ООО "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье ЖилКомСервис"составлен протокол об административном правонарушении   № 29/1111/173 по статье 24 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    11.12.2013консультантом территориального отдела № 29 Госадмтехнадзора вынесено постановление  по делу об административном правонарушении № 29/1111/173, которым ООО "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье ЖилКомСервис"привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 24 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в виде штрафа  в  размере 20 000 рублей.
 
    В постановлении отражено, что ООО "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье ЖилКомСервис"нарушены части 4, 6 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее – также Закон   Московской области № 249/2005-ОЗ).
 
    ООО "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье ЖилКомСервис"не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 24Закона Московской области № 161/2004-ОЗ складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1, 6  статьи 6 Закона № 249/2005-ОЗ (в редакции,  действовавшей на момент проведения проверки) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:  по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на заказчиков и производителей работ; по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
 
    В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 5 Закона № 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ запрещается осуществлять роторную переброску и перемещение загрязненного снега, а также осколков льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения, а также на тротуары, проезжие части дорог, внутриквартальные и внутридворовые проезды, иные места прохода пешеходов и проезда автомобилей.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье ЖилКомСервис"является управляющей организацией дома 18 по ул. Ткацкая фабрика г. Красногорск Московской области.
 
    Таким образом, заявитель обязан содержать территорию, прилегающую к  дому 18 по ул. Ткацкая фабрика г. Красногорск Московской области.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье ЖилКомСервис"допустило складирование снега на газоне, кустарниках и засыпка снегом корневой и стволовой системы деревьев на вышеуказанной придомовой территории.
 
    Наличие события правонарушения подтверждено материалами дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2  статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Общество имело возможность для соблюдения требований нормативных актов по обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области. Суду не представлено доказательств принятия таких мер. Доводы заявителя о том, что административный орган не установил субъекта административного правонарушения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Доказательств того, что общество не имело возможности по объективным и независящим причинам исполнять требования законодательства суду не представлено.
 
    Вина заявителя доказана материалами дела.
 
    Наличие состава правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Права общества в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены. Срок давности не нарушен.
 
    При определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 20 000 рублей.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкцией  статьи 24  Закона Московской области 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей
 
    Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, замение штраф в размере 20000 рублей на предупреждение.  
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении                        № 29/1111/173 от 11.12.2013, принятое Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая Компания «Подмосковье ЖилКомСервис» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 20000 рублей на предупреждение. 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев