Решение от 24 апреля 2014 года №А41-297/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    24 апреля 2014года                                         Дело №А41-297/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Соловьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нариняном Л.М.
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ЗАО «Компания «Нутритек» (в лице конкурсного управляющего Калмыкова А.И.)
 
    к ГУ - Управлению ПФР № 27 по г. Москве и Московской области
 
    о признании незаконными ненормативных правовых актов  и обязании возвратить взносы
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Поздняков К.Е. (доверенность от 10.04.2014 г.);
 
    от заинтересованного лица: Конюхов А.А. (доверенность от 20.12.2013 г. № 327-04/259).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Компания «Нутритек»(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к ГУ - Управлению ПФР № 27 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, орган ПФР) о признании недействительными решений от 14.11.2013 г. № 060 016 13 ВД 0155902 и от 14.11.2013 г. № 060 016 13 ВД 0155898 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
 
    Заявитель также просит суд обязать орган ПФР устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возвращения на его расчетный счет незаконно списанных денежных средств в размере 89 729 руб. 86 коп.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Заявитель является страхователем в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
 
    Судом установлено, что органом ПФР заявителю направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов:
 
    - за 6 месяцев 2013 г. от 23.10.2013 г. №  06001640448457 на общую сумму 38 342руб. 88 коп., в том числе:
 
    недоимка на страховую часть трудовой пенсии –  21 346 руб. 95 коп.;
 
    недоимка на накопительную часть трудовой пенсии –  8 005 руб. 11 коп.;
 
    - недоимка на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 6 804  руб. 34 коп.;
 
    - пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 1 290 руб. 91 коп.;
 
    - пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 484 руб. 10 коп.;
 
    - пени на недоимку на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 411 руб. 47 коп.
 
    В связи с неисполнением указанных требований, органом ПФР были вынесены оспариваемые решенияо взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках:
 
    - от 14.11.2013 г. № 060 016 13 ВД 0155898 на общую сумму 38 342руб. 88 коп.;
 
    - от 14.11.2013 г. № 060 016 13 ВД 0155902 на общую сумму 63118 руб. 51 коп.;
 
    - за 9 месяцев 2013 г. от 23.10.2013 г. №  06001640478138 на общую сумму 63118 руб. 51 коп., в том числе:
 
    недоимка на страховую часть трудовой пенсии –  36 804 руб. 80 коп.;
 
    недоимка на накопительную часть трудовой пенсии –  13 801 руб. 80 коп.;
 
    недоимка на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 11 731 руб. 53 коп.;
 
    пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 460 руб. 74 коп.;
 
    пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 172 руб. 78 коп.;
 
    пени на недоимку на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 146 руб. 86 коп.
 
    Во исполнение данных решений, органом ПФР была осуществлена процедура обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках. Как указывает, заявитель общая сумма денежных средств, списанных с его расчетного счета, составляет 89 729 руб. 86 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями и выпиской с лицевого счета заявителя.
 
    Не оспаривая наличия указанной недоимки по взносам и пени, заявитель указывает, что орган ПФР нарушил процедуру принудительного взыскания денежных средств, направив соответствующие решения и требования лишь по юридическому адресу заявителя, а также не приняв во внимание, что в отношении заявителя открыто конкурсное производство.
 
 
    Арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
 
    Порядок уплаты и принудительного взыскания с плательщиков взносов в ПФР предусмотрен Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).
 
    В соответствии с положениями ст. 19 указанного Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов  путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ.
 
    Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.
 
    Суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 г. по делу № А41-20882/12 было принято к производству заявление о признании ЗАО «Компания «Нутритек» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2012 г. в отношении ЗАО «Компания «Нутритек» была введена процедура банкротства – наблюдение, а решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 г. данная организация признана несостоятельным (банкротом) и в отношении заявителя открыто конкурсное производство.
 
    Для целей применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к которым относятся и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отнесены к обязательным платежам (ст. 2).
 
    Как указано в п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены должнику только в рамках дела о банкротстве.
 
    Под текущими платежами в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 указанного закона понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Согласно п. 5 ст. 134 Закона № 127-ФЗ, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    К указанным платежам, возложенным на работодателя в силу закона, осуществляемым в связи с оплатой труда работников, относятся и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.
 
    Вопрос о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов решается с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». В соответствии с пунктами 8 и 9 данного постановления датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Приведенное правило применяется и к правоотношениям, связанным с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.
 
    При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, следует учитывать, что, если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
 
    Поскольку ст. 10 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год, орган ПФР вправе принять меры к взысканию со страхователя задолженности по страховым взносам по окончании как отчетных, так и расчетного периодов.
 
    Суд также руководствуется правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 16801/12, согласно которой, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
 
    В силу пунктов 3 - 5 ст. 15 данного Закона о страховых взносах в течение отчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые исчисляются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
 
    Определяя момент возникновения данной обязанности для квалификации соответствующего требования в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов, суду необходимо учесть, за какой период начислена спорная сумма (окончившийся до возбуждения дела о банкротстве или после него).
 
    Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 9 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», подлежит применению судами с учетом указанной специфики исчисления страховых взносов.
 
    В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено 20.06.2012 г., соответственно, рассматриваемые суммы страховых взносов и пени за 6 и 9 месяцев 2013 г. являются текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у органа ПФР права на принудительное взыскание сумм взносов и пени, указанных в оспариваемых решениях.
 
 
    Применительно к доводам заявителя о ненаправлении ему требований и решений по адресу места нахождения конкурсного управляющего, суд принимает во внимание, что соответствующие акты были направлены органом ПФР заявителю по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (143500, Московская область, г. Истра, ул. Московская, д. 52), что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовой корреспонденции. Аналогичный адрес также указан в рассматриваемом заявленииЗАО «Компания «Нутритек».
 
    При этом, суд учитывает, чтов соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ в п. 1 постановления от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
 
    В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не предпринял необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу ЗАО «Компания «Нутритек», в частности, не заключил соответствующий договор с организацией связи. Доказательств невозможности обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу ЗАО «Компания «Нутритек» заявителем суду не представлено.
 
    Обязанности направлять корреспонденцию по всем известным адресам плательщика взносов у органа ПФР не имеется.
 
    Изложенная выше правовая позиция суда подтверждается Определением ВАС РФ от 14.10.2013 г. № ВАС-11209/13.
 
    Пунктом 7 ст. 22 Закона № 212-ФЗ предусмотрена презумпция получения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, направленного по почте заказным письмом по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий заявителя А.И. Калмыков самостоятельно подавал в орган ПФР соответствующую отчетность и, соответственно, имел все сведения о суммах взносов, подлежащих уплате и фактически уплаченных заявителем.
 
    Таким образом, суд считает, что с  учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, оснований для признания оспариваемых решений недействительными в связи с нарушением органом ПФР процедуры их вынесения не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении заявления ЗАО «Компания «Нутритек» отказать.
 
    2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                               А.А.Соловьев