Решение от 09 апреля 2014 года №А41-2957/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва       
 
    09 апреля 2014года                                         Дело №А41-2957/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года.
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания Кузнецовым Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Сатурн-Москва"к ООО "СтильСтрой"о взыскании
 
    При участии в судебном заседании- согласно протоколу
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО "Сатурн-Москва"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СтильСтрой"с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании платы за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 742 879,36 руб. 
 
    Исковые требования основаны на ч.2 ст. 475 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика в заседание не явился, надлежащим образом о дне и времени заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Ответчиком по товарным накладным № 2 и 3 от 07.08.2013 был поставлен истцу товар(сендвич панели) на общую сумму 742 879,36 руб.
 
    Истцом товар принят и оплачен, что подтверждается платежными поручениями №4363 от 30.04.2013 и №4946 от 22.05.2013.
 
    Поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанные поставки по товарным накладным рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.
 
    Как указывает истец, 03.10.2013 при монтаже панелей были выявлены недостатки(расхождение цвета, удаление краски с панелей).
 
    По данному факту в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
 
    Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара,
 
    а вслучае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо доказать факт наличия существенного недостатка в товаре.
 
    Судом предлагалось истцу представить соответствующие доказательств в обоснование своих требований, в том числе проведение судебной экспертизы.
 
    В соответствии со ст.ст. 9,65,66 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Истец от проведения судебной экспертизы отказался, иных доказательств наличия признака существенности в выявленных недостатках товара суду не представлено.
 
    Акт экспертизы №026-03-00463 от 22.10.2013, выполненный АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ в силу ст. 67,68,71 АПК РФ суд не может отнести к относимым и допустимым доказательствам, поскольку акт не устанавливает факт наличия признака существенности недостатка в товаре, а кроме того не подтверждены полномочия и компетентность лица, проводившего соответствующее исследование.
 
    В виду не доказанности обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований в иске надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия.
 
 
    Судья                                                                             М.Ю.Бондарев